Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Масловской Алисы Павловны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, по кассационной жалобе Масловской А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

Масловская А.П. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 39 390 рублей, списанных Банком без распоряжения заявителя с ее банковского счета. Также просила взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Масловской А.П. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Масловской А.П. был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) на имя Масловской А.П. была выпущена банковская карта №, оформлен мастер-счет №.

Для использования в рамках договора банковского обслуживания в ВТБ-Онлайн, Масловской А.П. указан номер телефона +№.

Банком, для целей аутентификации в ВТБ-Онлайн, был присвоен клиенту уникальный номер, который представляет собой целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с введением в мобильном приложении кода. Банком на номер телефона истца доставлено смс-сообщение с текстом «Код для входа в ВТБ Онлайн: 114371. Никому не сообщайте его». Далее в 11:58:49 (мск) в системе ВТБ-Онлайн посредством сервиса «Система быстрых платежей» была совершена операция по переводу денежных средств в размере 39 000 рублей на банковский счет третьего лица, списана комиссия за перевод денежных средств в размере 390 рублей. Согласно данным программного комплекса Банка ВТБ (ПАО) блокировка системы дистанционного обслуживания осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 (мск).

Обращаясь в суд с иском, истец указала о том, что с ее банковской карты было произведено списание денежных средств без ее согласия, после того, как ей позвонила женщина, представившаяся сотрудником Банка, в ходе беседы с которой она назвала ей код, полученный от Банка на ее телефон. Полагала, что Банк предоставил ей недостоверную информацию о номерах телефонов Банка, а также не уведомил ее о рисках, связанных с получением финансовой услуги и рисками, связанными с осуществлением телефонных звонков, указанных на обороте ее карты.

Возражая против иска, ответчик указал о том, что истец нарушил условия Правил дистанционного банковского обслуживания, передала конфиденциальную информацию третьему лицу, которое похитило денежные средства истца. При совершении оспариваемых операций был корректно введен Passcode в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что операция с использованием одноразового пароля (Passcode), является распоряжением клиента Банку на ее проведение. На момент совершения операции счет клиента заблокирован не был, услуга ВТБ-Онлайн отключена не была, а блокирование системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн осуществлено после проведения операции по перечислению денежных средств и обращения Масловской А.П. с заявлением о возврате денег, в связи с чем оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента о перечислении 39 000 рублей у Банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемая операция осуществлена Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введения им паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка не представлено. Как и не представлено доказательств, что вход в систему был осуществлен не с доверенного телефона клиента, указанного в договоре.

Таким образом, суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловской А.П. – без удовлетворения.

Судья