Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2022 года определение Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в результате действий ответчика, просил взыскать с ФИО1 денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 71952570 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 70000 руб., судебные издержки в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, мотивировав свое ходатайство тем, что на момент предъявления иска ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО2 и в период рассмотрения гражданского дела ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Дубненского городского суда Московской области.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в городе Дубне Московской области, суды пришли к правомерному выводу о том, что дело принято Дубненским городским судом Московской области без нарушения правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту фактического жительства ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья