Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 (УИД 24RS0040-03-2021-000860-17) по иску Раснюка Сергея Вячеславовича к Курасову Игорю Владимировичу, Курасовой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственности «ОО «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по иску Шишкина Станислава Николаевича к Курасову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по иску Мухтарова Рината Мубаряковича к Курасову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

по кассационной жалобе Шишкина Станислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Курасова И.В. – Савчука Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раснюк С.В. обратился с иском к Курасову И.В., Курасовой Т.А., ООО «ОА «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2021 г. по адресу <адрес>, произошло возгорание гаража-бокса №, принадлежащего на праве собственности ответчикам. В результате пожара был поврежден рядом расположенный гараж-бокс №, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной пожара явился аварийный режим работы узлов электрооборудования транспортного средства «Лада Ларгус», собственником которого является ООО «ОО «Меркурий», и в отношении которого Курасов И.В. осуществлял кузовной ремонт и покрасочные работы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 г. С учетом уточнений исковых требованной просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 650 000 руб., судебные расходы в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Шишкин С.Н. обратился с иском к Курасову И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2021 г. по вине ответчика произошло возгорание гаража-бокса № по адресу <адрес><адрес>, земельный участок №, в результате чего сгорело имущества истца: гараж-бокс №, а также автомобили «Чери», г/н №, «Тойота Хайс», г/н №, ГАЗ 33021, г/н №. Согласно актам экспертных исследований стоимость автомобилей и имущества составила: автомобиля «Чери» - 213 295 руб., автомобиля «Тойота Хайс» - 688 466 руб., автомобиля ГАЗ 33021 - 212 279 руб., строения гаража-бокса 2/28 с внутренней отделкой– 2 337 181 руб., бытового имущества – 992 650 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 4 443 871 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 115 376,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мухтаров Р.В. обратился в суд с иском к Курасову И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что 1 апреля 2021 г. по вине ответчика произошел пожар гаража-бокса № №, в результате чего повреждено имущества истца – гараж-бокс №. Согласно отчету экспертного исследования, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 635 622 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 руб. Просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 635 622 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 27 января 2022 г. по иску Рясова С.В. к Курасову И.В., Курасовой Т.А., ООО «ОА «Меркурий» произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОА «Меркурий» на надлежащего – ООО «ОО «Меркурий».

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Курасова И.В. в пользу Раснюка С.В. взыскано возмещение ущерба 650 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; с Курасова И.В. в пользу Шишкина С.Н. взыскано в возмещение ущерба 4 443 871 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 115 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 376,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859,58 руб.; с Курасова И.В. в пользу Мухтарова Р.М. взыскано возмещение ущерба 635 622 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере9 872 руб.

С Курасова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 559,42 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 22 марта 2022 г. изменено в части размера возмещения ущерба, распределения судебных расходов.

С Курасова И.В. в пользу Раснюка С.В. взысканы возмещение ущерба 228 714 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413,43 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 797,50 руб.; с Курасова И.В. в пользу Шишкина С.Н. взысканы в возмещение ущерба 1 828 086,70 руб., судебные расходы по оплате по оценке ущерба в сумме 47 311 руб., почтовые расходы в сумме 154,71 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 514,38 руб.; с Курасова И.В. в пользу Мухтарова Р.М. взыскано возмещение ущерба 228 714 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 717,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 536,74 руб.

Шишкин С.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение с нарушением пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ответчиком не заявлено такое ходатайство в суде первой инстанции. Кассатор считает, что судом неосновательно сделан вывод об отсутствии движимого имущества, уничтоженного пожаром. Фактически судом возложены обязанности на истца по дополнительному доказыванию виновности ответчика в причинении вреда. Кроме того, кассатор отмечает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.

В судебном заседании 18 июля 2023 г. судебной коллегией объявлен перерыв до 9-00 часов 21 июля 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое апелляционное определение проверяется кассационным судом только в части изменения решения суда первой инстанции относительно размера взысканного ущерба в пользу Шишкина С.Н.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гараж-бокс № по адресу <адрес><адрес>, участок №, бокс №, принадлежит на праве общей совместной собственности Курасову И.В. и Курасовой Т.А.

На основании договора купли-продажи от 09 декабря 2020 г. собственником гаража бокс № по адресу: <адрес><адрес>, участок №, бокс №, является Раснюк С.В.

Собственником гаража-бокса № по адресу: <адрес>, участок №, бокс №, является Шишкин С.Н.

Собственником гаража-бокса № по адресу: <адрес>, земельный участок №, является Мухтаров Р.М.

01 апреля 2021 г. в гараже-боксе, принадлежащем ответчикам Курасову И.В., Курасовой Т.А., произошел пожар.

Из материала проверки ОНД и ПР по МО г. Норильск № 23/20 по факту пожара, произошедшего 01 апреля 2021 г. по адресу: <адрес>, земельный участок №, гаражи-боксы №, <адрес>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 г. следует, что 01 апреля 2021 г. внутри гаража-бокса № происходило горение бытового имущества и автомобиля с переходом на гаражи <адрес> на общей площади 120 кв.м. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-41 ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В результате пожара в гараже-боксе № огнем уничтожена внутренняя отделка, бытовое имущество, произошло частичное обрушение железобетонных плит перекрытия внутрь гаража. Также внутри гаража-бокса огнем уничтожен автомобиль «Лада Ларгус», г/н №.

Огнем также повреждено строение гаража-бокса №, внутри которого огнем уничтожена внутренняя отделка и бытовое имущество, деревянная кровля, а также внутри гаража уничтожены автомобили: «Toyota Hiace», г/н №, ГАЗ-31021, г/н №, «Чери A15» (SQR7160F156), г/н №.

Огнем повреждена деревянная кровля и помещение 2-го уровня гаража-бокса №, а также бытовое имущество в помещении 2-го уровня.

Огнем повреждена деревянная кровля гаража-бокса №, а также бытовое имущество в помещении гаража закопчено.

Огнем повреждена деревянная кровля и помещение 2-го уровня гараж-бокса №, а также бытовое имущество в помещении 2-го уровня.

Первоначальным местом возникновения пожара являлось помещение гаража-бокса № в месте расположения автомобиля «Лада Ларгус». Причинной пожара являлась неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства, лицо, в результате бездействия которого произошел пожар, не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 г. по результатам указанной проверки не оспаривалось и не отменено.

Собственником транспортного средства «Лада Ларгус» г/н № является ООО «ОО мер Ий».

Собственником транспортных средств «Toyota Hiace» г/н №, ГАЗ-З 1021 г/н №, «Чери М 5» (№ является Шишкин С.Н.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 201, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что Курасов И.В., осуществляя ремонт автомобиля «Лада Ларгус», и являясь собственником гаража-бокса, в котором находился очаг возгорания, должен был содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что противоправные действия Курасова И.В. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившим в результате пожара последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества истцов, в связи с чем возложил обязанность возместить причиненный истцам ущерб именно на Курасова И.В., приняв в качестве достоверного доказательства отчет об оценке ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 09 сентября 2021 г. № 4/2172, которым определена стоимость ущерба.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2022 г. назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» №22022/056-Э от 01 октября 2022 г., эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащего Раснюку С.В. зданию, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, участок №, бокс №, составляет 228 714 руб.;

- стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, принадлежащего Шишкину С.Н. зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 886 086,70 руб. Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пожара бытовому имуществу, находящемуся в указанном здании, по состоянию на 01 апреля 2021 г. не представилось возможным без точной идентификации объектов. Среднерыночная стоимость принадлежащих Шишкину С.Н. транспортных средств составила: «Чери А 15» - 156 000 руб., «Тойота Хайс» - 669 000 руб., ГАЗ-33021 - 215 000 руб. Стоимость годных остатков указанных транспортных средств определить не представилось возможным, поскольку на момент осмотра 09 октября 2022 г. они были утилизированы. Стоимость утилизации ТС по цене металлолома составила: «Чери А 15» 22 000 руб., «Тойота Хайс» - 37 000 руб., ГАЗ-33021 - 39 000 руб.;

- стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, принадлежащего Мухтарову Р.М. зданию, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, участок №, бокс №, составляет 228 714 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, отклонив отчеты об оценке ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 09 сентября 2021 г. № 4/2172, в связи с приостановлением оценочной деятельности эксперта ФИО14 и исключением из данной организации оценщиков, признав его недопустимым доказательством, изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истцов размер ущерба, установленный судебной оценочной экспертизой ООО «ИнкомОценка».

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу Шишкину С.Н. стоимости уничтоженного пожаром имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в момент пожара в гараже-боксе движимого имущества, перечень которого заявлен в иске; сам по себе составленный со слов истца перечень уничтоженного пожаром имущества таковым доказательством не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, в связи с назначением по делу экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен права при наличии к тому обстоятельств назначить по ходатайству стороны судебную экспертизу.

А учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стало известно, что оценочная деятельность эксперта ФИО14 приостановлена и она исключена из данной организации оценщиков, в том числе на дату составления ею отчетов об оценке, судом обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза.

При этом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как на то обращает внимание заявитель в жалобе, не требуется, доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства сгоревшего движимого имущества, заявленного истцом в размере 992 650 руб., при этом в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Шишкиным С.Н. о перечне сгоревшего имущества не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными по запросу судебной коллегии копиями определений от 05 сентября 2022 г., от 23 ноября 2022 г., от 19 декабря 2022 г. о необходимости производства замены судей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко