Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк ЗЕНИТ– Константиновой О.А. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу № 2-2/2022 по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ в лице представителя Константиновой О.А., действующей на основании доверенности, к Нуртдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя, а также по встречному исковому заявлению Нуртдинова Р.Н. к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании договоров поручительства недействительными приостановить до принятия итоговых судебных решений по делам №А65-14330/2021 и № А65-14332/2021, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, по заявлениям ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ООО «Протон» и ООО «Протон-А» несостоятельными (банкротами).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Нуртдинову Р.Н. о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Протон» и ООО «Протон-А».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Нуртдинов Р.Н. иск не признал, обратился к ПАО Банк ЗЕНИТ со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства недействительными.

В судебном заседании, которое состоялось по настоящему делу 9 марта 2022 года, от представителя Нуртдинова Р.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан аналогичных требований ПАО Банк ЗЕНИТ к заемщикам ООО «Протон» и ООО «Протон-А», мотивированное тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению арбитражным судом, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО Банк ЗЕНИТ – Константинова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

ПАО Банк ЗЕНИТ, Нуртдинов Р.Н., а также ООО «Протон» и ООО «Протон-А» в лице временного управляющего Филатова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя ПАО Банк ЗЕНИТ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, административного, уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, вопреки вывода суда первой инстанции, таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ЗЕНИТ является правопреемником АБ «Девон – Кредит» (ПАО), перед которым Нуртдинов Р.Н. согласно договорам поручительства № 442-2017-п-ю от 14 февраля 2017 года, № 319-2018-п-ф от 8 февраля 2018 года, № 450-2017-п-ю- от 14 февраля 2017 года обязался отвечать за исполнение ООО «Протон-А» обязательств по кредитным договорам № 2017-9-К от 14 февраля 2017 года и № 2018-9-К от 8 февраля 2018 года, за исполнение ООО «Протон» обязательств по кредитному договору № 2017-10-К от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск предъявлен в связи с тем, что заемщиками ООО «Протон» и ООО «Протон - А» не выполняются кредитные обязательства, в соответствии с требованиями закона, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя погашения задолженности. При этом, определение объема обязательств подлежит установлению как по иску к заемщикам, так и по иску к поручителю.

Препятствий для разрешения первоначального иска о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя и встречного искового заявления о признании договоров поручительства недействительными судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан заявлений ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ООО «Протон» и ООО «Протон-А» несостоятельными (банкротами) не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании по обеспеченным поручительством кредитным договорам задолженности в размере, равном, заявленному в рамках дела о банкротстве, в силу чего не должно влечь приостановление производства по данному делу на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привел конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формулировка суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итоговых судебных решений по делам №А65-14330/2021 и № А65-14332/2021, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, не соответствует нормам статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение31.05.2022