Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Автомоторс Премиум» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Андреевой Л.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Андреевой Л.С. и ее представителя по доверенности от 26 сентября 2019 г. ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности от 20 июля 2020 г. ФИО3 и представителя ООО «Автомоторс Премиум» по доверенности от 28 января 2019 г. ФИО4; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Л.С., обратившись в суд, просила расторгнуть заключенный ею с ООО «Мусса Моторс Джей Эл ЭР» договор купли-продажи от 9 апреля 2016 г. транспортного средства JAGUAR FX, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля - 2 630 000 руб., денежные средства, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание, - 28 638 руб., неустойку - 1 762 100 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф - 1 315 000 руб.; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - 47 700 руб.

В иске указала, что в связи с ненадлежащим качеством проданного ей автомобиля она лишена возможности использовать его вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков в течение каждого года гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, а также наличия некоторых из указанных недостатков по настоящее время. Ее претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Андреева Л.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; полагает, что вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка не соответствует установленным по делу обстоятельствам; указывает, что спорное транспортное средство невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 апреля 2016 г. по договору купли-продажи Андреева Л.С. приобрела в ООО «Мусса Моторс Джей Эл ЭР» транспортное средство JAGUAR FX стоимостью 2 630 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 15 апреля 2016 г.

Гарантийный срок на автомобиль установлен до 24 марта 2019 г.

ООО «Автомоторс Премиум» является официальным дилером ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 июня 2019 г., проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», транспортное средство марки JAGUAR FX на момент проведения экспертизы имеет недостатки и неисправно. В автомобиле имеются технические недостатки, указанные в исковом заявлении, связанные с недостатками системы EGR. Характер образования данных недостатков – воздействие (вмешательство) неустановленных лиц. При наличии вышеописанных недостатков нормальная и безопасная эксплуатация данного автомобиля невозможна. Работоспособность предпускового подогревателя не исследовалась в связи с невозможностью обеспечения условий проверки работы агрегата. Система кондиционирования исследуемого автомобиля работоспособна и недостатков не имеет. В процессе исследования, при проверке элементов ходовой части автомобиля органолептическим методом, было определено, что имеется люфт у сайлентблока стойки правой ступицы, характер изменения технического состояния сайлентблока можно характеризовать как естественный износ. Данное автотранспортное средство после устранения недостатков системы EGR соответствует нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам и требованиям безопасности. В процессе исследования у автомобиля марки JAGUAR FX недостатков производственного характера не определено.

В период первого года гарантии с 15 апреля 2016 г. по 14 апреля 2017 г. автомобиль не ремонтировался.

15 мая 2017 г. выявлена ошибка Р049В-00, указывающая, что в контуре EGR низкого давления зафиксирован параметр расхода воздуха, отклоняющийся от табличного значения, указанного в программе блока управления двигателем (заказ-наряд № 00025226 от 15 мая 2017 г., автомобиль находился в ремонте 15 мая 2017 г. с 10-00 до 13-40 часов.

17 мая 2017 г. выявлена ошибка Р049В-00, причиной которой явился загрязненный сетчатый фильтр охладителя вентиляции картерных газов. Необходима замена самого теплообменника вентиляции картерных газов (заказ-наряд № 00025260 от 17 мая 2017 г., передача автомобиля в ремонт 17 мая 2017 г. в 11-47 часов, проведена техническая диагностика – помощь по диагностическим кодам неисправности).

18 июня 2019 г. истец обратилась в ООО «Автомоторс Премиум» с претензией о проведении проверки качества товара в рамках гарантийного обслуживания в связи с неисправностью работы кондиционера.

19 июня 2018 г. заявлен недостаток неисправность работы кондиционера (заказ-наряд № 00030479 от 19 июня 2018 г., передача автомобиля 19 июня 2018 г. с 13-54 до 18-48 часов). Согласно акту проверки качества от 19 июня 2018 г. заявленные недостатки не подтвердились.

22 июня 2018 г. истец обратилась с повторной претензией об устранении недостатков неисправности системы кондиционирования. 22 июня 2018 г. заявлен недостаток - отказ системы кондиционирования (заказ-наряд № 00030522 от 22 июня 2018 г., передача автомобиля 22 июня 2019 г. с 16-45 часов до 1 июля 2018 г. 11-14 часов).

23 ноября 2018 г. произведены работы по ремонту предпускового двигателя (заказ-наряд № 00032730 от 23 ноября 2018 г.);

11 января 2019 г. на приборной панели появился индикатор неисправности ДВС и надпись «ограничение мощности», автомобиль перестал набирать обороты ДВС более 2500 (заказ-наряд № 00033407 от 11 января 2019 г., передача автомобиля в ремонт 11 января 2019 г. с 9-40 до 18-30 часов);

Из акта выполненных работ от 23 января 2019 г. следует, что автомобиль находился в ремонте с 21 января 2019 г. 16-34 часов, произведена замена запасных частей (клапана высокого давления системы рециркуляции, впускного шланга охладителя надувочного воздуха).

11 февраля 2019 г. выявлена ошибка РСМ Р006-А 85 и р 0401-00 (заказ-наряд 00033865 от 11 февраля 2019 г., время нахождения автомобиля в ремонте с 9-47 до 11-28 часов).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков. Соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом представленных истцом доказательств совокупность сроков проведения гарантийного ремонта составляет менее тридцати дней, как в течение каждого гарантийного года, так и в течение двух гарантийных годов вместе. После каждого гарантийного ремонта потребитель забирала автомобиль без замечаний, использовала транспортное средство, требований об отказе от исполнения договора купли-продажи не заявляла.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дают потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, поскольку в зависимости от оснований иска суд определяет обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении спора, то суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, следовало определить, доказаны ли обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом оснований, по которым истец считает нарушенными ее права как потребителя.

В связи с тем, что предметом спора была невозможность использования спорного транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в отношении которого в решении районного суда выводы отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии областного суда от 29 октября - 5 ноября 2019 г. судом апелляционной инстанции отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение нахождения спорного автомобиля на ремонте более тридцати дней в течение гарантийного года со ссылкой, на то, что ходатайство не отвечает требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53 т.2).

С учетом изложенного не может быть признана правомерной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основание заявленных исковых требований.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства по вопросу невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем выводы об отказе в исковых требованиях являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имелось ли нарушение прав истца как потребителя, в чем оно выразилось, соответствует ли проданный истцу автомобиль требованиям по качеству, и с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи