Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3-11/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести страховые отчисления

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-5546/2021 от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести страховые отчисления

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 024 406 руб. 02 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в размере 1 024 406 руб. 02 коп.; принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 342 руб. 61 коп.; в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований; в остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ИП ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года, как незаконного, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции или на правлении дела на новое рассмотрение.

Заявление представителя ФИО2 - ФИО4 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока является незаконным и необоснованным, поскольку кассационная жалоба представителя ИП ФИО1- ФИО3 подана в срок установленный ст.376.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между ФИО2 и ИП «Горбов Н.И» заключен трудовой договор №№, по условиям которого истица принята на должность <данные изъяты>. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2.

Инвентаризация проводилась в период с 21 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года за межинвентаризационный период с 21 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года по адресу: <адрес> склады отдела «Мебель» магазина ИП ФИО1

Согласно акта и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №№ от 27 декабря 2018 года, за отчетный период - с 21 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года установлены результаты - излишки - 223 315 руб. 55 коп.; недостача - 1 513 153 руб. 86 коп.; отнесено на виновных лиц - 1 289 838 руб. 31 коп.

Приказом от 27 декабря 2018 года №№ ИП ФИО1 назначено проведение внутренней проверки по результатам инвентаризации.

Согласно акту от 27 декабря 2018 года ФИО2 от дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба отказалась.

Актом-заключением внутренней проверки по результатам ревизии от28 декабря 2018 года установлено, что работодатель принял все меры по сохранности товарно-материальных ценностей; сигналов охранной сигнализации в магазине «Мебель» в межревизионный период, а именно, с 20 июня 2018 года по 21 декабря 2018 года, согласно данным ООО ЧОП «Омега-98», об обнаружении попыток проникнуть в магазин «Мебель» или обнаружении кражи товарно-материальных ценностей в межревизионный период работодателю не поступало; заявления от материально-ответственного лица ФИО2 об обнаружении попыток проникнуть в магазин «Мебель» или обнаружении кражи товарно-материальных ценностей в межревизионный период работодателю не поступало; доступ к товарно-материальным ценностям и возможность хищения была только у материально-ответственного лица ФИО2, так как ключи находятся только у нее.

Приказом от 28 декабря 2018 года № № ФИО2 уволена по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательств ФИО2 по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, создании работодателем необходимых условий для обеспечения сохранности вверенных торгово-материальных ценностей отдела «Мебель» магазина «Универмаг» и не обеспечении ответчицей сохранности данного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ИП ФИО1 по заработной плате, а также сведений о работе ФИО2 по совместительству или сверхурочно.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований ИП ФИО1 к ФИО2 материального ущерба не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда применяя к спорным отношениям положения частей 1 и 2 статьи 232, статей 233, 238, частей 1 и 2 статьи 242, пункта 1 части 1 статьи 243, статей 244 и 245, частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходила из того, что ИП ФИО1 не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку инвентаризация была проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 во взыскании с ИП ФИО1 задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя требования в указанной части, судебная коллегия верно исходила из установления наличия задолженности работодателя перед работником за период с 01.12.2017 года по 28.12.2018 года в размере 6 342 руб. 61 коп.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 247, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП ФИО1- ФИО3 об отсутствии нарушений в ходе проведения инвентаризации, выполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов в соответствии с Методическими указаниями. Более того, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП ФИО1- ФИО3 на наличие оснований для применения срока исковой давности ко встречным требованиям ФИО2, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 узнала о нарушении своих трудовых прав только после получения заключение специалиста ООО «Аксиома Сервисы».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи