Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовского области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП – глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что 10 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 декабря 2018 г. В установленный срок ответчик долг не вернул.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 10 октября 2018 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал, отрицая заключение с ФИО1 договора займа и получение от него денежных средств.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовского области от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 300 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 с исковым заявлением в суд представлена копия договора займа от 10 октября 2018 г., согласно которому ФИО1 передал ИП - главе К(Ф)Х ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 декабря 2018 г. под 3 % в месяц, а также акт приема-передачи денежных средств от 10 октября 2018 г., согласно которому заимодавец ФИО1 согласно условий договора займа от 10 октября 2018 г. передал, а заемщик ИП - глава К(Ф)Х ФИО2 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец представил суду первой инстанции оригинал договора займа от 10 октября 2018 г. с иным содержанием, не имеющим условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом.

Данное противоречие истец объяснил утратой и заменой первого листа договора займа от 10 октября 2018 г., последующим обнаружением оригинала договора займа.

Ответчик в суде указывал на то, что в течение двух лет он вёл дела с ФИО1 и тот имел доступ к любым его документам. Истец факт совместной работы с ответчиком не оспаривал.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов об исполнителе подписей от имени ответчика в представленных истцом договоре займа от 10 октября 2018 г., акте приема-передачи денежных средств, давности и способе изготовления указанных письменных доказательств, судом назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза».

Произведя осмотр и исследование представленных на исследование объектов (договор займа от 10 октября 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 10 октября 2018 г., сравнительные образцы подписи ФИО2, сравнительные образцы подписи и почерка ФИО1, свободные образцы подписи ФИО2, оттиски печати ИП - главы К(Ф)Х ФИО2), используя визуальный, микроскопический, инструментальный методы с использованием микроскопа, телевизионной спектральной систем, поверенной измерительной лупы, масштабной линейки, в заключении № 23 от 29 марта 2021 г. эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 10 октября 2018 г. и в акте приема-передачи денежных средств от той же даты выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Акт приема-передачи денежных средств не мог быть изготовлен путем впечатывания текста на лист бумаги с ранее проставленными оттиском печати ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 и подписью ФИО2, так как текст был выполнен раньше подписи и оттиска печати. Время изготовления представленных на исследование договора займа от 10 октября 2018 г. и акта приема-передачи денежных средств от 10 октября 2018 г. дате составления этих документов «10 октября 2018 года» не соответствует, так как исследуемые подписи от имени ФИО1 на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки. При этом время выполнения исследуемых подписей от имени ФИО2 и оттиска печати ИП – главы К(Ф)Х ФИО2 на представленных документах дате составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор займа от 10 октября 2018 г. между сторонами не заключался, акт приема-передачи денежных средств ответчиком не подписывался, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства договора займа и его исполнения, а заключение экспертизы является неполным, не всесторонним, не объективным, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия (заключение специалистов) № 5429 от 15 апреля 2021 г. на заключение экспертизы оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонена, т.к. отмеченные в рецензии недостатки носят формальный характер и не влияют на результат экспертизы.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что после апелляционного рассмотрения дела проведена экспертиза, установившая, что подписи в договоре займа вероятнее всего принадлежат ФИО2, отклоняется. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовского области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи