Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Перемышльский
район» Калужской области к ФИО2 о взыскании
задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района «Перемышльский
район» ( далее - Администрация МР «Перемышльский район») обратилась в суд с иском к
ФИО2 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №
земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из
состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения
личного подсобного хозяйства, местоположение участка установлено относительно
ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и о взыскании с ответчика задолженности
по арендной плате в общей сумме 34597 руб.08 коп.

В обоснование иска истцом указано, что срок действия договора аренды его сторонами
был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор принял на себя обязательство
ежегодно вносить арендодателю арендную плату в размере 893 руб. 40 коп. не позднее 15
сентября ежегодно, при этом размер ежегодной арендной платы подлежит изменению
путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с
федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении
базовой ставки арендной платы. За период действия договора ответчик не исполнял
обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность
на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 16522 руб. 13 коп., и пени в размере
18074 руб. 95 коп., исчисленной в размере 0,1% от размера невнесенных арендных
платежей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении
несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев,
установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за
исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса,
рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой
инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел,
возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной
деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, истцом были соединены по настоящему делу в одно производство
исковое требование к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,
подсудное районному суду, и исковое требование к ФИО2 о взыскании
задолженности по арендной плате в общей сумме 34597 руб.08 коп., которое подсудно
мировому судье.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае,
если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории
споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования
спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного
порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным
законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае,
если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного
судебного заседания иск в части исковых требований о расторжения договора аренды
№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым
номером <данные изъяты> оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом
досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, настоящее исковое заявление не могло быть принято к производству
Козельского районного суда и подлежало возвращению истцу на основании п.1 ч.1 ст. 135
ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом по
подсудному районному суду исковому требованию о расторжении договора аренды
досудебного порядка урегулирования спора, и на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду
подсудности мировому судье исковых требований о взыскании задолженности по
арендной плате на сумму до 50 тысяч рублей.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Козельского районного
суда Калужской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого
суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности.

При вышеизложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело по исковому
требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в общей
сумме 34597 руб.08 коп. подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по
существу мировому судье судебного участка №41 Козельского судебного района
Калужской области на основании ч.9 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности мировому судье судебного участка №41 Козельского
судебного района Калужской области гражданское дело по иску Администрации
муниципального района «Перемышльский район» Калужской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный
участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в общей сумме
34597 руб.08 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по
гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд
Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль
Перемышльского района Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М. С.Казакова