Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8 на апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит в домовладении по <адрес> в <адрес> 1/2 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 99 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2014г.. свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от 30.12 2014г. и 1/2 доли земельного участка в указанном домовладении общей площадью 202 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.09.2015г. свидетельство о государственной регистрации права 61№ от 04.03.2016г.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 99 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, также в порядке наследования после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истец с сестрой ФИО3 проживали с 1977г. и проживают в настоящее время в указанном домовладении. Истец проживал с матерью в помещении № общей площадью 49 кв.м, где и сейчас проживает. Сестра истца ФИО3 проживала и проживает в помещении № площадью 50 кв.м, (технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ) Земля находилась и находится в общем пользовании. Но в ноябре 2018г. вопреки возражениям ответчик самовольно без согласования с ним возвела забор №, то есть по своему усмотрению определила порядок пользования земельным участком домовладения, который существенно нарушает его права в пользовании земельным участком домовладения.

Истец полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и помещениями жилого дома лит. «А» с учетом длительного времени сложившегося порядка пользования жилым домом и идеальными долями. У истца и ответчика отдельные входы, отдельные системы жизнеобеспечения: электроэнергия, газ, водопровод, канализация. Достичь соглашения по всем вопросам о добровольном определении порядка пользования домовладением и земельным участком не удалось.

По инициативе истца ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» разработало заключение о результатах исследования № от 15.03.2019г., согласно которого жилой дом лит «А,А1,А2,а5,а7 (К),а8 является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух физически независимых жилых блоков, имеющих автономные инженерные коммуникации, раздельные выходы на земельный участок и общую стену, а также не имеющих вспомогательных помещений общего пользования возможно определить порядок пользования жилым домом. Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения в соответствии с идеальными долями.

В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью реализации ее процессуальных прав в суде первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Определен порядок пользования жилым домом по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, приближенным к идеальным долям, а именно в пользование ФИО2 предоставлены комнаты №, 1-26,1-2а, 3-4-5,6 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а5,а6,а7(К),а8», общей площадью 49,0 кв.м; в пользование ФИО3 предоставлены комнаты №,8- 9,10,11-12,13,14х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а5,а6,а7(К),а8», общей площадью 50,0 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком КН 61:44:0041110:37, площадью 202 кв.м, по адресу <адрес>, №, следующим образом:

в пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м, что на 3 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 11,09 м, по границе пользования жилым домом Лит. «А,А1,А2,а5,а6,а7(К),а8» - 4,78 м, по биссектрисе угла между пристройками Лит. «А1» и Лит. «А2» - 1,05 м, по прямой параллельно правой стене пристройки Лит. «А2» и на расстоянии 0,75 м от нее - 5,91 м, по прямой параллельно фасадной стене пристройки Лит. «а8» и на расстоянии 0,75 м от нее - 2,13 м, по прямой параллельно забору, установленному вдоль правой границы, и на расстоянии 1,00 м от него - 6,64 м, 10,94 м, по <адрес> - 2,26 м, 5,42 м.;

в пользование ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 104 кв.м., что на 3 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границе по <адрес> - 1,15 м, по границе с участком №,94 м, 6,64 м, 2,13 м, 5,91 м, 1,05 м, 4,78 м, по левой границе - 7,48 м, 4,62 м, 0,48 м, по тыльной границе - 5,88 м, 0,44 м, 2,14 м, по правой границе - 2,05 м, 20,67 м, 0,22 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет работы по демонтажу металлических столбов, установленных вдоль правой границы, устройство двух калиток вместо ворот Лит. «№».

На ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет работы по демонтажу и переносу калитки, устроенной в заборе Лит. «№».

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения по <адрес> в <адрес> общей площадью 99 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (т.1 л.д. 11-13).

Также истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №:№, общей площадью 202 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество л.д. 8-10).

Стороны проживают по данному адресу с 1977 <адрес> пояснил, что проживал и проживает в настоящее время в помещении № общей площадью 49 кв.м., а ФИО3 проживала и проживает в помещении № площадью 50 кв.м, (согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учел, что стороны являются собственниками и каждый из них вправе требовать определения порядка пользования указанным жилым помещением, и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем, порядок пользования этим имуществом может быть определен судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью разработки варианта пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № -С от ДД.ММ.ГГГГ, разработаны три варианта пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования. Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ для разработки варианта порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, необходимо изменить площадь комнат, находящиеся в пользовании собственников, на 0,5 кв.м за счет проведения работ по перепланировке помещений жилого дома Лит. «А,А1Л2,а5,а6,а7(К),а8». Данные работы затронут несущие конструктивные элементы здания жилого дома, для чего потребуется проведение мероприятий по их усилению, и как следствие, увеличение затрат на данные работы. Учитывая то, что при разработке вариантов порядка пользования жилым домом, перепланировки и переоборудования помещений не предусматриваются, если иное не указано судом, а также с учетом незначительности величины отступления от идеальных долей, в настоящем исследовании вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, не разрабатывается. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования. Разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, приближенный к идеальным долям собственников. В пользование ФИО2 предполагается предоставить комнаты №,1-26Д-2а, 3-4-5,6 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а5,а6,а7(К),а8» общей площадью 49,0 кв.м, что на 0,5 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО3 предполагается предоставить комнаты №,8-9,10,11-12,13,14х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а5,а6,а7(К),а8» общей площадью 50,0 кв.м, что на 0,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Варианты порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, разработаны в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников, требований строительных и пожарных норм и правил, а также с учетом расположения фактических границ участка, разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>:

Вариант 1 - в соответствии с фактическим порядком пользования;

Вариант 2 - приближенный к идеальным долям собственников.

Пользуясь правом на инициативу в настоящем исследовании разработан третий вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>:

Вариант 3 - приближенный к идеальным долям собственников, с учетом фактического порядка пользования.

Разработан вариант 1 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования. Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2019 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. В общее пользование собственников предполагается предоставить участок № площадью 34 кв.м. В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 62 кв.м, что на 22 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. ФИО3 предполагается предоставить участок № площадью 106 кв.м, что на 22 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников. Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Разработан вариант 2 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям собственников.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2019 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 98 кв.м, что на 3 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. ФИО3 предполагается предоставить участок № площадью 104 кв.м, что на 3 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников. Данный вариант порядка пользования предполагает демонтаж металлических столбов, установленных вдоль правой границы, перенос калитки, устроенной в заборе Лит. «№», (либо демонтаж части забора) и устройство двух калиток вместо ворот Лит. «№». Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Разработан вариант 3 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, приближенный к идеальным долям собственников, с учетом фактического порядка пользования. Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2019 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 83 кв.м, что на 18 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. ФИО3 предполагается предоставить участок № площадью 119 кв.м, что на 18 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников. Данный вариант порядка пользования предполагает демонтаж металлических столбов, установленных вдоль правой границы, перенос калитки, устроенной в заборе Лит. «№», (либо демонтаж части забора) и устройство двух калиток вместо ворот Лит. «№». Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о сложившемся порядке пользования жилым домом и об отсутствии доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, существенного интереса и удобства в пользования им, отвечающих требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям дома, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации, суд апелляционной инстанции обоснованно определил порядок пользования жилым домом по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования приближенным к идеальным долям, а именно путем предоставления в пользование ФИО2 комнат №, 1-26,1-2а, 3-4-5,6 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а5,а6,а7(К),а8», общей площадью 49,0 кв.м; предоставления в пользование ФИО3 комнат №,8-9,10,11-12,13,14х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а5,а6,а7(К),а8», общей площадью 50,0 кв.м.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вариант 2 порядка пользования земельным участком, приближенный к идеальным долям собственников, разработанный ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает интересам сторон, технически возможен, и в наибольшей степени отражает интересы обоих собственников.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский