Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Максименко Ольги Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Максименко Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года,

установила:

Максименко О.И. обратилась в суд с иском о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 19 392 рубля.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максименко О.И. просит отменить судебное постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российский Союз Автостраховщиков уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Максименко О.И. обратилась к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), с заявлением по факту ДТП от 05 апреля 2018 года. Истица направила в РСА полный пакет документов о наступлении страхового случая и получила компенсационную выплату в размере 13 280 рублей, которая не оспаривается сторонами.

Максименко О.И. обратилась в суд с иском о компенсации расходов на проведение экспертизы и взыскании морального вреда, указывая, что РСА в добровольном порядке оплатив стоимость восстановительного ремонта необоснованно отказал в оплате услуг автоэксперта, тогда как в соответствии с п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Полагает, что незаконным отказом РСА ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Ростовской области от 28 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск Максименко О.И. удовлетворён частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Учитывая статью 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Отказывая в выплате расходов на экспертизу РСА указало, что к документам не был предоставлен чек, в связи с указанным в выплате данных расходов отказано, но в случае предоставления надлежащих документов РСА вернется к вопросу о выплате.К претензии, направленной в адрес РСА была приложена квитанция №000002 серия РО от 28.05.2018 года об оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта по отчету №КБК-11/04/18 на сумму 12 000 рублей. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что первоначально для подтверждения оплаты услуг эксперта истицей в РСА была представлена квитанция без чека к приходному кассовому ордеру за номером 000008 от 28.05.2018 года на сумму 12 000. Таким образом, при наличии двух квитанций на оплату одного и того же договора от одной и той же даты с разными номерами 000008 и 000002, доводы РСА об отсутствии надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов для оплаты услуг эксперта заслуживают внимание, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Верховный Суд РФ в пунктах 3, 90 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, само по себе нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и передаче дела в компетентный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, РСА был в надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, соответствующих возражений о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области не выразил. Доводы о неподсудности были изложены ответчиком лишь в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для передачи дела в другой суд.

Более того, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению также еще и в связи с тем, что истица исковое заявление подала в указанный мировой суд, в ходе производства по делу возражений против рассмотрения дела указанным мировым судьей не высказывала, ходатайств о неподсудности дела и передачи его в суд по территориальности не заявляла, доводы о несогласии с подсудностью дела были выражены лишь в кассационной жалобе после отмены состоявшегося решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>