Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 мая 2020 года между истцом, как исполнителем, ФИО1, заказчиком, и ООО «Агропромышленная компания», плательщиком, был заключен договор № на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в , с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации». В рамках своих обязательств ООО «Агропромышленная компания» произведен авансовый платеж в размере 150 000 руб. По окончании произведенных работ истцом 12 августа 2020 года в адрес заказчика отчетные документы, а 13 августа 2020 года в адрес ФИО1 были направлены акт выполненных работ и счет на оплату услуг в сумме 600 000 руб., которые не были оплачены.

В ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО «ГУМРФ», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Агропромышленная компания» и ФИО1 фактические затраты понесенные в связи исполнением договора от 19 мая 2020 года в размере 459 000 руб., а также договорную неустойку в размере 26 689 руб. 30 коп. за период с 12 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Агропромышленная компания» обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 19 мая 2020 года расторгнутым и взыскании произведенного авансового платежа в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что подрядчик в своих письмах от 10 июня 2020 года и 29 июля 2020 года известил заказчика о невозможности исполнить заключенный договор, что в силу п. 3.6 и п. 3.7 договора требовало от ФГБОУ ВО «ГУМРФ» приостановить проведение дальнейших работ и расторгнуть заключенный договор. В своих письмах от 05 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года заказчик известил подрядчика о расторжении договора и возврате уплаченного авансового платежа, однако данное требование было проигнорировано.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., неустойка за период с 12 сентября 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 34 664 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 65 коп.

С ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» взыскана неустойка за период с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от действующей в день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ГУМРФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агропромышленная компания» к ФГБОУ ВО «ГУМРФ» о признании договора расторгнутым и взыскании аванса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых о признании договора расторгнутым, а также изменено в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Принято в указанной части новое решение, изложены абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВО «ГУМРФ» к ООО «Агропромышленная компания» отказать.

Признать договор № 122/041.05-20 от 19 мая 2020 года на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между ФГБОУ ВО «ГУМРФ», ФИО1 и ООО «Агропромышленная компания» расторгнутым.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований ООО «Агропромышленная компания» к ФГБОУ ВО «ГУМРФ» отказать».

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении апелляционного определения в части удовлетворения требований ФГБОУ ВО «ГУМРФ», ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года между ФГБОУ ВО «ГУМРФ» - исполнителем, ФИО1 - заказчиком и ООО «Агропромышленная компания» - плательщиком заключен договор № на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в , с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации». Стороны согласовали, что содержание и сроки выполнения работ и этапов их проведения определяются календарным планом (Приложение № к договору).

По условиям договора за выполненную научно-исследовательскую работу плательщик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение №3) 750 000 руб. Оплата производится с авансовым платежом в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки научно-исследовательских работ, после предоставления исполнителем плательщику счета и счета-фактуры. При необходимости, по окончании исполнения обязательств по договору, исполнитель в течение 10 рабочих дней, предоставляет плательщику акт сверки взаимных расчетов по договору. (п. п. 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Как следует из раздела 3 договора перечень научной, технической и другой документации, программной и иной продукции, подлежащей сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании работ, определяется техническим заданием и календарным планом (Приложение №1 и №2). Заказчик в течение двух недель со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы и отчетных документов, указанных в техническом задании, обязан рассмотреть полученную отчетную документацию, подписать акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы и направить его исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническому заданию, календарному плату или условиям договора. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направления продолжения работ.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае расторжения договора возмещение расходов, понесенных стороной в пределах фактически выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

Согласно п. 7.7 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение № 1 – Техническое задание; Приложение №2 – Календарный план; Приложение № 3– Протокол соглашения договорной цены.

Из содержания Приложения №1 – техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы следует, что основанием для проведения работ является требования технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а срок в течение которого должны быть проведены работы – 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа. Целями и задачами работ являются: исследование причалов с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, разработка паспорта и протокола идентификации ГТС.

Техническим заданием предусмотрено содержание работ по теме «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в с. Воскресенское Саратовской области на р. Волга, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации», включающим в себя следующее: анализ технической документации сооружения; составление программы обследования; выполнение измерений на сооружении с составлением протокола измерений: определение геометрических параметров сооружений и его основных дефектов, определение прочности бетона неразрушающими методами (при необходимости); определение остаточной толщины металла, определение глубины воды у сооружения и на операционной акватории на полосе шириной 30 м вдоль сооружения; водолазное обследование сооружения и прилегающей акватории шириной 30 метров вдоль сооружения; составление заключения о техническом состоянии сооружения; подготовка отчета об исследовании сооружения; разработка паспорта гидротехнического сооружения; разработок протокола идентификации ГТС; консультации при регистрации соответствия на сайте Росакредитация.

Согласно календарному плану (Приложение №2) стороны оговорили очередность и сроки работ по договору. Так, в течение 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа исполнитель должен произвести анализ технической документации по сооружению и составить программу обследования. На протяжении последующих 15 дней с даты завершения перового этапа, но не ранее 15 рабочих дней с даты снятия ограничительных мер в г. Санкт-Петербурге и Саратовской области ФГБОУ ВО «ГУМРФ» обязалось: 1. выполнить измерения на сооружении с составлением протоколов измерений: определение геометрических параметров сооружения и его основных дефектов; определение прочности бетона; определение планово-высотного положения элементов причального сооружения; определения остаточной толщины металла; определения глубины воды у сооружения и на операционной акватории; 2. Водолазное обследование сооружения с составлением акта водолазного обследования. В ходе последующих 25 дней с даты совершения второго этапа исполнитель должен составить заключение о техническом состоянии сооружения; подготовить научно-технический отчет об исследовании сооружения; разработать паспорт гидротехнического сооружения и протокол идентификации ГТС.

02 июня 2020 года ООО «Агропромышленная компания» произвело оплату авансового платежа на расчетный счет ФГБОУ ВО «ГУМРФ» в сумме 150 000 руб. Следовательно, с указанной даты следует исчислять сроки выполнения работ по договору, установленные календарным планом.

Исходя из календарного плана (Приложение №2) и даты авансового платежа срок для выполнения первого этапа работ по договору связанных с анализом документации и составления программы обследования истек 16 июня 2020 года. Второй этап календарного плана предусматривал срок окончания соответствующего вида работ 07 июля 2020 года, завершающий период по составлению и подготовке научно-технической документации истекал 11 августа 2020 года.

В своем письме от 10 июля 2020 года (в письме фактически указано дата 10 июля 220 года, что по сообщению ФГБОУ ВО «ГУМРФ» является опиской) ФГБОУ ВО «ГУМРФ» довело до заказчика работ ФИО1 информацию о проведенном комплексе натурных исследований причала и документарной проверки сооружения, в ходе которых в подводной зоне причала были выявлены критические дефекты основных конструктивных элементов, наличие которых устанавливает предельное (аварийное) состояние, при котором дальнейшая эксплуатация сооружения недопустима по причинам опасности, и требует его вывода из эксплуатации. Исходя из чего, заказчику работ было предложено рассмотреть два варианта исполнения обязательства по договору: с частичной оплатой фактических затрат связанных с натурным исследованием в сумме 350 000 руб. либо полной оплаты всей суммы по договору с изготовлением протокола идентификации с заключением о несоответствии сооружения установленным требованиям.

20 июля 2020 года на электронный адрес ФИО1 было направлено предложение по продолжению работ и 29 июля 2020 года в адрес ФИО1 уведомление, в котором ФГБОУ ВО «ГУМРФ», ссылаясь на ранее направленное письмо от 10 июля 2020 года, просило повторно сообщить в срок до 06 августа 2020 года о принятом заказчиком решении и возможных вариантах дальнейшего сотрудничества. При этом, основываясь на обязательствах исполнителя во избежание нарушения сроков работ, в письме было указано, на продолжении полного объема научно-исследовательских работ, в случае не поступления соответствующего ответа.

05 августа 2020 года ФИО1 в адрес ФГБОУ ВО «ГУМРФ» направлено письмо о расторжении договора в связи с утратой интереса и возврате предварительно оплаченного аванса.

12 августа 2020 года ФГБОУ ВО «ГУМРФ» направило в адрес ФИО1 отчетные документы: научно-технический отчет об исследовании площадки для погрузки, паспорт гидротехнического сооружения – площадка для погрузки; протокол идентификации, а 13 августа 2020 года исполнителем в адрес заказчика были высланы счет на оплату и акт выполненных работ, подписанный представителем ФГБОУ ВО «ГУМРФ».

Основанием заявленных исковых требований послужил факт неисполнения плательщиком и заказчиком оплаты фактически понесенных ФГБОУ ВО «ГУМРФ» расходов по исполнению договора от 19 мая 2020 года.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Агропромышленная компания» просило признать расторгнутым договор подряда и взыскать с ФГБОУ ВО «ГУМРФ» денежные средства в размере 150 000 руб. в связи с тем, что исполнитель известил заказчика о невозможности и нецелесообразности исполнить договор, что в соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора влечет приостановление работ и расторжение договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,769,770,773,774,775,777,307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что у ООО «Агропромышленная компания» возникла обязанность в соответствии с пунктом 3.7 Договора по оплате произведенных исполнителем работ, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части, исключив при этом из расчета расходы, понесенные ФГБОУ ВО «ГУМРФ» на водолазные работы, также взыскав неустойку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО «ГУМРФ» стоимости фактически произведенных работ, не согласился с расчетом подлежащей взысканию суммы, поскольку судом первой инстанции при определении ко взысканию суммы в размере 350 000 руб. не было учтено, что ООО «Агропромышленная компания» произвело оплату аванса в размере 150 000 руб., в связи с чем с плательщика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб. (350 000 руб. – 150 000 руб.). Оснований для возврата уплаченного аванса судами не установлено.

Установив, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора расторгнутым основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил.

Принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 3.6.,3.7.,6.1,6.2 договора, исходил из того, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ», обращаясь с иском о взыскании только фактически понесенных расходов по исполнению договора со ссылкой на п. 3.7 договора, тем самым согласилось с расторжением договора. 05 августа 2020 года, то есть в срок установленный ФГБОУ ВО «ГУМРФ» в письме от 29 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес ФГБОУ ВО «ГУМРФ» письмо с предложением о расторжении договора.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора, нецелесообразность его дальнейшего исполнения (п. 3.7 договора) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Агропромышленная компания» о признании договора расторгнутым.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной интенции указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя продолжать выполнение работ в связи с выявлением нецелесообразности их проведения и неполучением от заказчика соответствующего уведомления. Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за неоплату фактически выполненных работ договором не предусмотрено.

Обязательства по договору исполнителем в полном объеме не выполнены, в связи с чем оснований для взыскания с плательщика неустойки в соответствии с п. 4.2 договора не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу исполнителя фактически понесенных расходов, а также о необоснованном отказе в возврате уплаченного аванса не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, противоречат условиям договора о возмещении стороне понесенных расходов в пределах фактически выполненных работ (п.п. 3.6,3.7), в данном случае в связи с расторжением договора ввиду нецелесообразности дальнейшего проведения работ. Условиями договора возврат уплаченного аванса при расторжении договора по указанному основанию не предусмотрен. Факт выполнения работ и понесённых затрат на сумму 350 000 рублей судами установлен на основании представленных стороной ФГБОУ ВО «ГУМРФ» доказательств. Стороной ООО «Агропромышленная компания» указанный размер расходов не оспорен, обстоятельств, которые являлись бы основанием для освобождения заказчика, плательщика от оплаты данных расходов судами не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи