Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу 171 957 рублей в качестве компенсации убытков, 61 205 рублей в качестве компенсации убытков на приобретение первоначальных билетов Бангкок-Новосибирск-Благовещенск на 2 пассажира, моральный вред в размере 20 000 рублей, денежный штраф от присужденной истцу денежной суммы.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от 12 марта 2018 года.

28 марта 2018 года в Благовещенский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика - ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 Варшавской Конвенции 1929 года – в Обский городской суд Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против передачи данного дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в данном случае имела место быть не сугубо международная перевозка, а комплекс услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2017 года ФИО1 приобрел через электронный ресурс OZON trevel следующие авиабилеты: по маршруту «Благовещенск-Новосибирск-Бангкок», рейсы S-7-3268/583 на 08.01.2018 года и по обратному маршруту «Бангкок – Новосибирск - Благовещенск», рейсы S-7-582/3267 на 27.01.2018 года. Общая стоимость билетов с учетом тарифов и сборов составила 122 410 рублей (стоимость билетов в одну сторону: Бангкок - Новосибирск - Благовещенск, на одного пассажира составила 30 602,5 рублей, а на двух 61 205 рублей). Целью поездки истца и его сына, ФИО4, являлось участие в открытом чемпионате Азии по стендовой стрельбе, о чем свидетельствуют приглашения принимающей стороны. Учитывая цель поездки, оба пассажира перевозили с собой огнестрельное оружие, на что имели соответствующее разрешения/уведомления на вывоз и ввоз.

09 января 2018 года на основании купленных билетов истец и его сын успешно прибыли в город Бангкок (Таиланд) и перевезли собственное огнестрельное оружие. При регистрации на рейс истцом и его сыном ответчику были представлены разрешительные документы на перевозку: вывоз и последующий ввоз огнестрельного оружия, правда, при этом был потерян общий багаж пассажиров (1 сумка с одеждой). 27 января 2018 года истец и его сын должны были улететь из Бангкока в Новосибирск рейсом S7 582. После регистрации на рейс S7 582 согласно ранее приобретенным билетам, авиакомпания S7 устно, через своего представителя в аэропорту, уведомила истца и его сына, что отказывается принимать на борт пассажиров: ФИО1 и ФИО4 вместе с огнестрельным оружием. Причины отказа сообщены не были. Устные переговоры с представителем авиакомпании в аэропорту, а также телефонные переговоры с представителями авиакомпании в России не дали какого-либо результата. Пассажиры не были допущены на борт рейса S7 582 от 27.01.2018, самолет улетел без ФИО1 и ФИО4 Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 понести затраты для обеспечения проживания и отбытия в г. Благовещенск ФИО1 и ФИО4 в размере 60000 рублей. Общий размер убытков истца, причиненный действиями Ответчика, составил: - затраты на приобретение первоначальных билетов Бангкок-Новосибирск-Благовещенск на 2 пассажира общей стоимостью 61205 рублей, - приобретение новых авиабилетов Бангкок-Москва-Благовещенск на 2 пассажира общей стоимостью 110757 рублей, - проживание в гостиницах, транспортные расходы, приобретение еды общей стоимостью 60000 рублей. Таким образом, в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе о перевозке пассажиров, истец понес убытки в размере 231962 рублей. 14 февраля 2018 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки. 21 февраля 2018 года ответчик получил претензию, однако требования претензии были проигнорированы в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания Истцу, поскольку последний был вынужден переживать и сильно нервничать, в том момент, когда его и его сына не пустили на борт рейса. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Международная авиаперевозка осуществляется на основании перевозочных документов, являющихся транспортными документами и подтверждающих заключение договора воздушной перевозки. Такими транспортными документами являются: - в договоре воздушной перевозки пассажира – авиабилет.

Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий.

Из представленных авиабилетов видно, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки.

Споры, вытекающие из договоров международной воздушной перевозки грузов, пассажиров и багажа, подлежат рассмотрению в судах государств-участников Варшавской конвенции 1929 года по месту жительства перевозчика; по месту нахождения главного управленческого органа перевозчика; по месту нахождения предприятия перевозчика, посредством которого был заключен договор перевозки, или по месту назначения перевозки (ст. 28).

В силу ст. 1 Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.1929 года и Гаагского протокола от 28.09.1955 года к указанной Конвенции, Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

В соответствии со ст. 28 Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.1929 года и Гаагского протокола от 28.09.1955 года к указанной Конвенции, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делам, вытекающим из договора перевозки, предусмотрена подсудность по месту нахождения перевозчика.

Согласно ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем тем, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ, право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как усматривается из дела, местом нахождения ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является <...>.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело Благовещенскому городскому суду не подсудно, принято к производству с нарушением правил о подсудности, в этой связи подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика - ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - в Обский городской суд Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области (633104, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Юркова