Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В.., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства, исключении из государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права незаконным, аннулировании соответствующей записи в Реестре прав на недвижимое имущество, об обязании совершения определенных действий,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства, исключении из государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права незаконным, аннулировании соответствующей записи в Реестре прав на недвижимое имущество, об обязании совершения определенных действий, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под магазин», площадью <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, фактической этажностью 3 единицы (подвальные помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж-мансардный). Характер сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № (статус записи о земельном участке) имеет статус временный, дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ№ если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. - аннулирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>- нежилого здания (магазина) количеством этажей - 2, площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО2 Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужило решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно информации, предоставленной старшим мировым судьей <адрес>, гражданское дело о признании права собственности на объект капитального строительства готовностью 100 процентов - магазин по <адрес><адрес> мировыми судьями <адрес> не рассматривалось, решение на выносилось. Следовательно, право собственности на объект зарегистрировано на основании юридически не существующего документа. Вышеуказанный объект - магазин возведен в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

По состоянию на 2006 года объект капитального строительства представлял собой здание - количеством этажей 2 и подвал, 1 этаж, 2 этаж, летнее кофе, что подтверждается планом объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект капитального строительства реконструирован, что подтверждается актом визуального осмотра Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства предоставляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является е, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на льном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на льном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без учения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства этажностью 3 единицы, количеством этажей 4 (подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж-мансардный) площадью 650 кв.м., не выдавалось, объект расположен на не предоставленном земельном участке, возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отвечает признакам, установленным п.1 ст. 222 ГК РФ и является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно данным Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства по <адрес>ФИО2 не предоставлялся, договора аренды не заключалось.

Более того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границе прибрежной защитной полосы водного объекта и в границе водоохранной зоны реки Ольховка <адрес>.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от

и актом визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка, на мосту через реку Ольховка, находящемуся в муниципальной собственности, и прилегающей территории, на не предоставленном земельном участке, самовольно возведено сооружение (летняя площадка к действующему кафе «Кавказская пленница») ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., выполненное из металлического каркаса и залитое бетоном. Самовольно возведенное сооружение входит в двадцатиметровую зону береговой полосы.

За нарушение земельного и градостроительного законодательства в адрес застройщика ФИО2 направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков. Расположение земельного участка в пределах береговой полосы уровень собственности на такой земельный участок не определяет, земельный участок относится к не разграниченным землям и по смыслу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» находится в распоряжении органов местного самоуправления (данная позиция изложена в постановлениях АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № определены вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из норм Градостроительного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и соблюдением размещения данных объектов осуществляют органы местного самоуправления.

Поэтому Администрация города-курорта Кисловодска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит суд признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> самовольной постройкой, исключить из государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - магазин с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., литер (а) А, расположенное по <адрес>, обязать ФИО2, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счет или собственными силами, снести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>А <адрес>, в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольной постройки предоставить Администрации города- курорта Кисловодска право сноса нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО2, обязать ФИО2, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счет или собственными силами снести объект - самовольно возведенное сооружение (летняя площадка к действующему кафе «Кавказская пленница») ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенное в районе <адрес> и демонтировать объекты, расположенные на мосту через реку Ольховка <адрес> в районе <адрес> (БФО), в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса и демонтажа предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право сноса сооружения (летняя площадка к действующему кафе «Кавказская пленница») ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенное в районе <адрес><адрес> и право демонтажа объектов, расположенных на мосту через реку Ольховка <адрес> в районе <адрес> (БФО) с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО2.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства, исключении из государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права незаконным, аннулировании соответствующей записи в Реестре прав на недвижимое имущество, об обязании совершения определенных действий в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, в обоснование которого указано, что иск администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, в котором ФИО2 является ответчиком, а истцом - орган местного самоуправления - администрация города-курорта Кисловодска, т. е. исковые требования обращены к ФИО2 как к физическому лицу, вместе с тем ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Считает, что производство по гражданскому делу № подлежащим прекращению в связи с тем, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 220, 134 ГПК РФ установление подобных фактов влечет прекращение производства по делу.

Для определения подведомственности правовое значение имеют исключительно субъектный состав сторон и характер возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основным критерием его деятельности является именно направленность на получение дохода от ведения такой деятельности в целом. Заявленный истцом спор вытекает из хозяйственной деятельности ответчика.

Являющийся предметом рассматриваемого спора объект капитального строительства- нежилое здание, расположенное по <адрес><адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Вместе с тем, согласно ст.ст. 23- 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при этом он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Более того, указанный объект по своим функциональным характеристикам никогда не предназначался для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), что свидетельствует о его использовании для ведения экономической деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что если в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества собственник не поименован как индивидуальный предприниматель, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

У суда в представленных в материалах дела документах имеется достаточное количество доказательств использования ФИО2 оспариваемого имущества в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 в налоговую инспекцию подаются сведения и оплачивается вмененный налог, подтверждающие использование оспариваемого имущества- нежилое здание по <адрес>, принадлежащего ему в предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных налогового органа, ИП ФИО2 заявлены в налоговый орган следующие виды предпринимательской деятельности: деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.90), деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания (код ОКВЭД 55.10), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания(код ОКВЭД 56.10.1), торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99) и т.д.

Согласно представленным истцом документам и доказательствам, в том числе протоколам № и 74 от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№-кз привлечен ФИО2 как Индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Объекты недвижимости, как на момент приобретения их ФИО2, так и до настоящего времени по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость в предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также регистрация приобретенных объектов недвижимости на ФИО2 как на физическое лицо не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ и определении от ДД.ММ.ГГГГ№ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Поскольку при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), то оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права и т.п.) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

При определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, также исследуется вопрос о назначении спорного имущества.

Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Исходя из назначения нежилых помещений, они не могли быть использованы ИП ФИО2 для личных и семейных нужд. Доказательств использования или намерения использовать указанные объекты недвижимости в личных целях как физическим лицом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. (Постановление ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ПЛЕНУМ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации рассматриваются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Применяя данную статью, судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по делу № по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка в связи с неподсудностью его суду общею юрисдикции.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом.

Ответчик ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения - магазина, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе передано в аренду ООО «Стары лекарь» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами.

Предметом спора является нежилое помещение - магазин, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно представленным истцом документам и доказательствам, в том числе протоколам № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№-кз привлечен ФИО2 как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Из приобщенного к делу фотоматериала усматривается причинно-следственная связь возведения ФИО2 спорного объекта недвижимости с целью осуществления предпринимательской деятельности, с экономикой индивидуального предпринимателя, от указанной предпринимательской деятельности, то есть целевое назначение спорного объекта - осуществление им предпринимательской деятельности по различным видам деятельности (сдача помещений в аренду, аптека и т.д., в том числе согласно сведениям, деятельности заявленной ИП ФИО2 в налоговый орган). Эти факты никем не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд, считает, что характер спора связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку спорный объект, который истец требует снести ввиду его самовольного строительства, по своему назначению является коммерческой недвижимостью, предназначен для использования в экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Администрация города-курорта Кисловодска является юридическим лицом, а поэтому законным и обоснованным является вывод суда о том, что характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений свидетельствует о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, характер спора, поскольку имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем ФИО2. и органом местного самоуправления в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, которое используется в коммерческих целях для извлечения прибыли) и вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил :

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства, исключении из государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права незаконным, аннулировании соответствующей записи в Реестре прав на недвижимое имущество, об обязании совершения определенных действий – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства, исключении из государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права незаконным, аннулировании соответствующей записи в Реестре прав на недвижимое имущество, об обязании совершения определенных действий – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева