Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2021 по иску Жидецкого Константина Николаевича к Алексейчику Евгению Николаевичу о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе Жидецкого Константина Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Алексейчика Е.Н. – Сазоновой Н.А., принявшей участие в судебном заседании посредством видеконференцсвязи и возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жидецкий К.Н. предъявил к Алексейчику Е.Н. иск с требованиями - прекратить право собственности Алексейчика Е.Н. на жилой дом по адресу: (кадастровый номер ) и земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, участок 24г (кадастровый номер ); истребовать из чужого незаконного владения Алексейчика Е.Н. жилой дом и земельный участок, признать на них право собственности за Жидецким К.Н.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2018 между Жидецким К.Н. (продавцом) и Урсеговым Д.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком за 5 500 000 руб. Кроме того, 19.09.2018 Жидецкий К.Н. выдал доверенность на Овсянникову Н.А. с тем, чтобы она подала документы на регистрацию в Росреестр. Поскольку Урсегов Д.С. не внес оплату по договору, данный договор был расторгнут между Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С. соглашением от 12.10.2018.

Вместе с тем, при выдаче доверенности от 19.09.20218 на имя Овсянниковой Н.А. в текст доверенности по невнимательности Жидецкого К.Н. было включено полномочие Овсянниковой Н.А. на продажу имущества по стоимости и на условиях по своему усмотрению. На основании данной доверенности Овсянникова Н.А., действующая от имени Жидецкого К.Н., заключила с Урсеговым Д.С. другой договор купли-продажи от 21.09.2018 этого же дома и земельного участка, а в последующем данные объекты были отчуждены в пользу третьих лиц, конечный покупатель – Алексейчик Е.Н.

Поскольку Жидецкий К.Н. не получил денежные средства по договору купли-продажи, заключенный через доверенное лицо Овсянникову Н.А., Урсегов Д.С. путем обмана завладел принадлежащим Жидецкому К.Н. имуществом, что подтверждено приговором суда.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022, в удовлетворении иска Жидецкого К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Жидецкий К.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационная жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2018 между Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена договора – 5 500 000 руб. Договор подписан Жидецким К.Н.

19.09.2018 Жидецкий К.Н. выдал Овсянниковой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.

21.09.2018 между Овсянниковой Н.А., действующей в интересах Жидецкого К.Н., и Урсеговым Д.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Цена договора составила 1 000 000 руб.

10.10.2018 Урсегов Д.С. продал земельный участок и дом Буракову А.В., согласно договорам купли-продажи стоимость объектов определена в размере 5 500 000 руб.

12.10.2018 между Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.09.2018.

31.10.2018 Бураков А.В. продал Алексейчику Е.Н. жилой дом и земельный участок, цена договора составила 3 900 000 руб., договор оплачен.

Право собственности Алексейчика Е.Н. на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.08.2019 (дело № ) отказано в удовлетворении иска Жидецкого К.Н. к Урсегову Д.С., Алексейчику Е.Н. о признании договора недействительным, истребовании земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества Жидецкому К.Н.

Этим же решением встречный иск Алексейчика Е.Н. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2020 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19.08.2019 (дело № ) отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и принято в данной части новое решение о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 21.09.2018 между Овсянниковой Н.А., действующей от имени Жидецкого К.Н. по доверенности, и Урсеговым Д.С.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.03.2021 (дело № ) Урсегов Д.С. признан виновным в совершении совокупности преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств и недвижимого имущества путем злоупотребления доверием) при совершении сделки с домом и земельным участком, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 179, 301, 302, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35, 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Жидецкого К.Н. по его воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия Жидецкого К.Н. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: передача имущества Урсегову Д.С. документов, ключей, оформление доверенности. Последующие действия, связанные с передачей имущества другим лицам, совершены в интересах собственника, в целях реализации воли Жидецкого К.Н., направленной на продажу недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда о выбытии дома и земельного участка по воле Жидецкого К.Н., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Урсегов Д.С. обманул Жидецкого К.Н. в том, что не намеревался передавать денежные средства за полученное имущество и завладел этими денежными средствами, не исключает того, что само имущество выбыло из владения Жидецкого К.Н. по его воле. Соответственно, данное имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения у Алексейчика Е.Н. в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который вступившим в законную силу решением суда признан добросовестным приобретателем.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жидецкого Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи