Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года отказано в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 сентября 2021 года по новым обстоятельствам, указав в его обоснование, что Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 660-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы ФИО1 на решения судом общей юрисдикции, где она ссылалась на неконституционность Закона Ставропольского края принятого для восстановления прав обманутых дольщиков, установил, что права ФИО1 нарушены и их восстановление должно производиться на основании гарантированного права на возмещение вреда закрепленного в статье 53 Конституции Российской Федерации. До настоящего времени права ФИО1 не восстановлены, она числится в реестре обманутых дольщиков. Полагала, что вышеуказанное является основанием для пересмотра решения октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 660-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 к таковым не относится.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Поскольку судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.