Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2020 между ней и ПАО «МТС Банк» на основании индивидуальных условий договора потребительского кредитования на рефинансирование был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 421 924 руб. сроком до 11.07.2025.

Также между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) по Программе 4, страховая премия по которой составила 64704 руб., и по Программе 5, страховая премия по которой составила 20 220 руб.

13.07.2020 она погасила кредит.

Страховая премия в размере 20 220 руб. ей возвращена, но сумма страховой премии по страхованию по Программе 4 в размере 64 704 руб. не возвращена до настоящего времени.

Считает, что обязательства по уплате кредита ею исполнены 13.07.2020, следовательно, с 14.07.2020 договор страхования по программе 4, страховая премия по которой 64704 руб., утратил актуальность.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 64704 руб., неустойку в размере 81 527 руб. 04 коп. за период с 11.08.2020 по 17.12.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Егорова С.М. и ее представитель – адвокат Элатомцев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Корнеев А.А. в представленном суду отзыве просил оставить исковое заявление Егоровой С.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Егорова С.М. и ее представитель Элатомцев В.П. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с заявлением о возврате страховой премии Егорова С.М. обращалась к ответчику 03.08.2020, ответа от финансового уполномоченного до настоящего времени не получала.

Суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В частности, ч. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Егорова С.М. с заявлением (претензией) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в порядке статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном не обращалась, представлено лишь первоначальное обращение в страховую компанию от 03.08.2020.

23.11.2020 Егорова С.М. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако 30.11.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения по причине несоблюдения порядка, установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Кроме того, ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020).

Учитывая, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца Егоровой С.М. к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку был обусловлен несоблюдением истцом требований Закона № 123-ФЗ об обращении потребителя финансовых услуг к страховщику с заявлением (претензией), то до получения решения страховщика по результатам рассмотрения данного заявления (претензии) либо истечения срока его рассмотрения, порядок обращения к страховщику с заявлением (претензией) является не соблюденным.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Егоровой С.М. не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления ее иска без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Егоровой С.М. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Ю.Р. Санатуллова