ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург 02 мая 2012 г.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тельминова А. М.,
при секретаре Чернавских А. В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-3006/49 (12) по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о взыскании денежных средств.
Заслушав участника, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Обращаясь в суд с иском к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС», истец ссылается на рассмотрение спора по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, как следует из п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства <дата обезличена> от <дата обезличена>, все споры передаются на рассмотрение в Ленинском федеральном районном суде г. Екатеринбурга.
В соответствии с ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На этом основании суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга данного гражданского дела, о чем суду стало известно при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем суд полагает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о взыскании денежных средств принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью, то есть в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о взыскании денежных средств по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья А. М. Тельминов