Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 359 800 рублей, неустойки в размере 705 208 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере 179 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 12 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № 15, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда он направил заявление о наступлении страхового случая, в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 4 марта 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 359 800 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 179 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2019 г., решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 4 марта 2019 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, не учтено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и расходов на представителя, требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ИП ФИО7 за № 025/01/18 о наличии ущерба, представленное истцом, заключение специалиста ИП ФИО8 за № 112-И-18/5985840, установившим, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленное ответчиком, а также заключение судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы ИП ФИО9 № 101219-1 от 1 февраля 2019 г., которым установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также уточненные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком выполнена не была.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика и обстоятельства по делу, изменил решение суда первой инстанции в сторону уменьшения сумм неустойки и штрафа.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленная ответчиком в суд рецензия другого эксперта на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы таковым основанием не является, поскольку, как верно исходили суды, является частным мнением эксперта.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы в суде первой инстанции рассмотрено, определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 4 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайство отказано с приведением аргументов в обоснование своего решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО13

ФИО14