Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Янусу Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Януса Михаила Константиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Янусу Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 года № 2220406993 в сумме 502637,57 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор на сумму 440229 рублей под 29,90% годовых. Требование Банка о досрочном полном погашении кредита до 10 октября 2017 года ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Януса М.К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2015 года № 2220406993 в размере 492253,85 рублей, в том числе основной долг - 262962,97 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 сентября 2017 года по 24 октября 2020 года – 226680,76 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 2436,12 рублей, комиссия за направление извещений - 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056,09 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

В кассационной жалобе Янус М.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущены при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу статей 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2015 года между Банком и Янусом М.К. заключен кредитный договор № 2220406993, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 440229,03 рублей сроком на 72 месяца под 29,90% годовых, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором (далее — кредитный договор).

Банк свои обязательства исполнил и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Януса М.К. по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 502637,57 рублей, в том числе основной долг - 262962,97 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 сентября 2017 года по 21 июня 2021 года - 237064,48 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2436,12 рублей, комиссия за направление извещений - 174 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

С 1 июня 2015 года глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 317.1, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора размер ежемесячного платежа по кредиту указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле индивидуальных условий по кредиту, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной пунктом 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», и с капитализацией процентов в последний день процентного периода, в иные даты (при необходимости), за исключением случаев, не предусматривающих проведение капитализации в соответствии с требованиями Банка России.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», действовавшего в период заключения договора, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Банком России 14 октября 1998 года за № 285-Т были утверждены Методические рекомендации к Положению банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 года № 39-П, где в приложении 1 указана формула простых процентов: S = Р х (1 + I х t/K), где I - годовая процентная ставка, t - количество дней начисления процентов по привлеченным (размещенным) денежным средствам, К - количество дней в календарном году (365 или 366), Р - первоначальная сумма привлеченных (во вклад, депозит и на другие банковские счета) или размещенных (в кредит, заем и на других банковских счетах) денежных средств, S - сумма денежных средств, причитающихся к возврату (получению), равная первоначальной сумме привлеченных (размещенных) денежных средств плюс начисленные проценты, а также указана формула сложных процентов: S = P x (l + I x j / K)n, где I - годовая процентная ставка, j - количество календарных дней в периоде, по итогам которого банк производит капитализацию начисленных процентов, К - количество дней в календарном году (365 или 366), n - количество операций по капитализации начисленных процентов в течение общего срока привлечения (размещения) денежных средств, Р - первоначальная сумма привлеченных (во вклад, депозит и на другие банковские счета) или размещенных (в кредит, заем и на других банковских счетах) денежных средств, S - сумма денежных средств, причитающихся к возврату (получению), равная первоначальной сумме привлеченных (размещенных) денежных средств плюс начисленные капитализированные проценты.

По запросу судебной коллегии истцом представлено два варианта графика платежей по кредитному договору от 23 июля 2015 года, рассчитанных с применением формулы сложных процентов и с применением формулы простых процентов.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора (сумма кредита 440229,03 рублей, срок – 72 месяца, процентная ставка 29,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – 13231,47 рублей) при начислении процентов по формуле сложных процентов заемщик должен был уплатить банку за весь период 72 месяца сумму процентов – 509637,83 рублей (л.д. 238).

В случае, если бы при указанных выше условиях кредитного договора проценты начислялись по формуле простых процентов (при условии такого же ежемесячного аннуитетного платежа 13231,47 рублей) сумма подлежащих возврату процентов составила бы 489919,91 рублей, то есть на 19717, 92 рублей меньше, и соответственно кредит был бы погашен на 2 месяца раньше, то есть за 70 месяцев (л.д. 244).

Между тем, судебная коллегия исходила из того, что само по себе применение формулы сложных процентов при начислении задолженности по кредиту не нарушило прав ответчика, поскольку, как указано выше, разница в сумме процентов могла бы образоваться только по истечении 70 месяцев пользования кредитом, однако ответчик допускал просрочку в погашении кредита начиная с 2017 года, а 10 сентября 2017 года ему выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Из представленного банком расчета видно, что за весь период пользования кредитом ответчик внес в погашение основного долга по кредиту 177266 рублей, процентов - 270485,81 рублей, в связи с чем остаток основного долга составил - 262962,97 рублей, задолженность по процентам – 237064,48 рублей.

При этом период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты подлежат уплате заемщиком до дня фактического возврата кредита.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика задолженности по процентам за период с 10 сентября 2017 года по 21 июня 2021 года, рассчитанной по формуле сложных процентов в размере 237064,48 рублей, не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, поскольку их размер менее суммы процентов, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 29,9% годовых с применением формулы простых процентов (319261,09 руб.), которые ответчик обязан уплатить за период пользования кредитом в соответствии с законом.

Проанализировав представленный ответчиком график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих начислению по формуле простых процентов, составляет 248360,07 рублей, а не 489919,91 рублей, как рассчитано банком, судебная коллегия его отклонила, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора, а именно размеру ежемесячного аннуитетного платежа (13231,47 руб.), а кроме того, фактически представляет собой расчет полной стоимости кредита (ПСК) исходя из первых пяти ежемесячных платежей – 10900 рублей, и последующих 67 платежей по 9500 рублей.

Между тем, такой расчет не соответствует как условиям договора и параметрам полученного ответчиком кредита, так, и вопреки утверждению ответчика, не отражает и не учитывает фактически внесенные платежи в его погашение.

Также судебная коллегия обратила внимание, что, несмотря на то, что начисление процентов банком производилось по формуле сложных процентов с периодом капитализации один день, начисление процентов происходило только на остаток основного долга, при этом сумма начисленных в предыдущем периоде процентов не прибавлялась к сумме основного долга, то есть не происходило начисление процентов на проценты по смыслу статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также исходила из того, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют начисление процентов по заемным обязательствам.

Как общие условия кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так и индивидуальные условия кредитного договора № 2220406993 от 23 июля 2015 года, заключенного с Янусом М.К., полностью соответствуют требованиям статей 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе» и прав заемщика не нарушают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствующим его условиям и не противоречащим закону.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее признан несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о не привлечении судом специалиста и о не назначении необходимой по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные расчеты задолженности оценены судом, ходатайств о привлечении специалиста и о назначении экспертизы ответчик вопреки доводам жалобы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанции.

Назначение экспертизы является в силу статьи 79 ГПК РФ правом суда. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда инстанции.

Таким образом, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В данном случае суд самостоятельно оценил представленные расчеты, не найдя необходимости в привлечении специалиста или назначения по делу экспертизы без ходатайств сторон.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Януса Михаила Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи