Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда Калининграда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 года № в сумме 502 637, 57 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор на сумму 440 229 руб. под 29,90% годовых. Требование Банка о досрочном полном погашении кредита до 10 октября 2017 года ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калиниграда от 4 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2015 года № в размере 492 253,85 руб., в том числе основной долг - 262 962,97 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 сентября 2017 года по 24 октября 2020 года – 226 680,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2436,12 руб., комиссия за направление извещений - 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056,09 руб., а всего 500 309,94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу статей 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 440 229,03 руб. сроком на 72 месяца под 29,90% годовых, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором (далее — кредитный договор).

Банк свои обязательства исполнил и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 502 637,57 руб., в том числе основной долг - 262 962,97 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 сентября 2017 года по 21 июня 2021 года - 237 064,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2436,12 руб., комиссия за направление извещений - 174 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что требование Банка о взыскании с ФИО1 процентов по состоянию на дату, которая еще не наступила - 21 июня 2021 года, является восстановлением права истца, которое не является нарушенным, взыскал с ответчика в пользу истца 226 680,76 руб. неоплаченных процентов после выставления Банком требования за период с 10 сентября 2017 года по 24 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, пункт 1.2 Общих условий договора содержит указание на начисление процентов по кредитному договору по формуле сложных процентов. В ответе истца на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 165-166) Банк также подтверждает начисление процентов ответчику по формуле сложных процентов.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о начислении сложных процентов по кредиту не нашел своего подтверждения. При этом суд самостоятельно произвел расчет процентов по формуле простых процентов на примере двух платежей по договору. Тем самым суд фактически переложил с истца на себя бремя доказывания юридически значимого обстоятельства по делу, что является нарушением основополагающего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ

В нарушение указанных выше положений статей 56, 57 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении справочных расчетов процентов по кредитному договору исчисленных как по формуле простых, так и по формуле сложных процентов, чтобы провести их последующее сравнение.

Таким образом, вывод суда о фактическом начислении процентов по спорному договору по формуле простых процентов является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, приобщения и оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить справочные расчеты по начислению процентов по формуле простых и сложных процентов, провести их сравнение, в случае необходимости разрешить вопрос о привлечении специалиста в порядке статьи 188 ГПК РФ и принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Председательствующий

судьи