Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЖК «Георг Ландрин» на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. по делу № 2-300/2021-22 по иску Никодимова Николая Николаевича, действующего также в интересах несовершеннолетних Никодимовой Полины Николаевны, Никодимовой Марии Николаевны, Никодимовой Татьяны Николаевны, Никодимовой Татьяны Николаевны к ООО «ЖК «Георг Ландрин» о защите прав потребителя,

установил:

Никодимов Н.Н. и Никодимова Т.Н. обратились к мировому судье с иском в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения выявленных несоответствий помещения в размере 86 939 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 27.04.2021 г. по 28.04.2021 г. в размере 869 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 29.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по строительно-технической экспертизе в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указали, что на основании договора от 17.01.2020 года, заключенного с ответчиком, истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,. Приложением № 3 к договору определены характеристики жилого помещения, согласно которому ответчик обязался обеспечить помещение двухтрубной вертикальной стояковой системой с установкой отопительных приборов, каждый из которых должен быть оборудован узлом учета. Однако, вместо оборудования отопительных приборов узлами учета, ответчик установил в помещении три устройства для распределения тепловой энергии электронных, что не соответствует условиям договора и подтверждается паспортами на указанные устройства, заключением строительно-технической экспертизы, ответом управляющей компании. Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, при приемке помещений данное несоответствие ими обнаружено не было, данный недостаток обнаружен был только в процессе эксплуатации. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Эксперт Центр» от 07.04.2021 г.№ 01/05/04/21-А стоимость устранения выявленных несоответствий помещения составляет 86 939 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения несоответствия спорной квартиры договору в размере 86 939 рублей, неустойка в размере 86 939 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 89 939 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей, расходы по представлению доказательств в размере 13 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. между истцами и ООО «ЖК «Георг Ландрин» (застройщик) был заключен договор №1ГЛ/2.2-3-293 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 18 366 кв.м, кадастровый №, многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенной подземной стоянкой, встроенно-пристроенным объектом ДОО, встроенно-пристроенным коммерческим объектом, I этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, условный №, расположенную на 3 этаже, Блок 2, секция 2.2. многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также договором долевого участия, заключенного между сторонами, определены конкретные характеристики жилого помещения. Согласно п.п. 10 Приложения № 3 к договору от 17.01.2020 г. ответчик обязался обеспечить помещение двухтрубной вертикальной стояковой системой с установкой отопительных приборов, каждый их которых оборудован узлом учета.

12.05.2020 г. истцами была принята квартира, находящаяся в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, МО Сампсониевское, Б., строение 1 - квартира №, общей площадью 66,70 кв.м, 3 этаж, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, недостатки при приемке в акте отражены не были.

08.06.2020 г. истцами на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что в нарушение п.п. 10 Приложения № 3 к договору, в квартире вместо индивидуальных приборов учета установлены распределители тепла INDIV-X-10 серийные номера 00503127, 00503195, 00503199.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на заключение строительно-технической экспертизы №01/05/04/21-А от 07.04.2021 года, согласно выводам которой, установленные на радиаторах приборы в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Сампсониевское,, стр. 1, , являются электронными устройствами для распределения тепловой энергии (распределителями), что не соответствует условиям договора №ГЛ/2.2- 3/293, согласно определениям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г.№ 1034 «О коммерческом учете тепловой теплоносителя» (с изменениями и дополнениями) и определениям Постановления Правительства РФФ от 06.05.2011 г.№354 (ред. 02.03.2021 г) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Стоимость несоответствия условиям договора № 1ГЛ/2.2-3/293 составляет округленно до одного рубля: 86 939 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений Правил оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов и порядка ее заполнения» пришел к выводу о том, что установка узлов учета на каждом отопительном приборе технически невозможна и нормативно не предусмотрена, в связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, спроектирован и введен в эксплуатацию с вертикальной системой отопления, что исключает техническую возможность установки узлов учета на каждом отопительном приборе, а также не представлено доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Не соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что фактически установленные в спорной квартире отопительные приборы, не соответствуют указанным в п. 10 Приложения №3 к договору от 17.01.2020 г.№ 1ГЛ/2.2-3/293, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не основан на доказательствах и сделан без учета правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем он не может быть признан обоснованным, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также проектной документации и обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 6.2.1. договора долевого участия также предусмотрено, что застройщик обязан осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и градостроительными нормами.

По условиям договора квартира истцов расположена в Блоке 2.

Согласно положительному заключению экспертизы проекта, представленной ответчиком в материалы дела, для учета тепловой энергии по Блоку 2 на отопительных приборах жилой части предусмотрена установка распределителей тепла. Для отопления жилой части предусматривается вертикальная стояковая система.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена возможность оснащения жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, распределителями вместо индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1.3 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в жилых многоквартирных зданиях следует предусматривать коммерческий учет расхода теплоты в системах внутреннего теплоснабжения на здание, а также учет и регулирование расхода теплоты для каждой квартиры; в зданиях с вертикальной разводкой системы отопления следует предусматривать организацию поквартирного учета расхода теплоты (установка радиаторных распределителей тепла и других аналогичных устройств).

Пункт 6.1.3 СП 60.13330.2012 является обязательным для применения в соответствии с пунктом 42 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Из смысла Федерального закона «Об энергосбережении и энергоэффективности» № 261-ФЗ от 29.11.2009 г., постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., СП 60.13330.2012. в их системной взаимосвязи следует, что поквартирный учет отопления, в зависимости от вида системы отопления многоквартирного дома, осуществляется двумя видами приборов учета:

- индивидуальными приборами учета тепла, устанавливаемыми на вводе теплоносителя в каждую квартиру (для домов с горизонтальной системой отопления);

- распределителями, устанавливаемыми на каждом радиаторе квартиры (для домов с вертикальной системой отопления).

Таким образом, нормативным регулированием определено, что вертикальная разводка систем отопления позволяет использовать только распределители учета тепла.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абзац шестнадцатый).

Понятие узла учета содержится в Постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в соответствии с которым это - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Пунктом 19 Постановления № 1034 установлено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети (п. 20 Постановления № 1034).

Индивидуальный учет тепла Постановлением № 1034 не предусмотрен, и регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому для учета тепла в квартирах используются не узлы учета, а индивидуальные приборы учета или распределители тепла.

Данное нормативное регулирование судом апелляционной инстанции при разрешении дела применено не было, тогда как правовая квалификация спорных правоотношений и применение норм права, подлежащих применению при разрешении спора, является обязанностью суда, вытекающей из положений статей 12, 148 198, 329 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений на исковые требования в материалы дела были представлены следующие документы:

- Положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно которому в блоке 2 дома №, строение 1 по Б., в котором расположена квартира истцов, для отопления жилой части помещений предусмотрена двухтрубная вертикальная стояковая система, на отопительных приборах распределители тепла;

- Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» от 29.06.2021 № 5/АНО, содержащего выводы о соответствии установленных в квартире Истцом распределителей тепла проектным решениям, строительным нормам и правилам, об отсутствии технической возможности установки в квартире истцов узлов учета и/или индивидуальных приборов учета;

- Письмо от 13.05.2021 № 128-3/21 руководителя проекта ООО «Конфидент» о невозможности установки индивидуального прибора учета в связи с оборудованием дома двухтрубной вертикальной стояковой системой отопления;

- Письмо Минрегиона России от 18.08.2013 г. № 14572-ВЛ/10, разъясняющее, что распределители тепла соответствуют определению «индивидуального прибора учета тепла», приведенному в п. 2, раздел 1 Постановления № 354, т.к. включают «совокупность средств измерения и дополнительного оборудования (индикаторы, концентраторы, системы связи, программное обеспечение ЭВМ), используемых для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса».

В нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении содержание данных документов, не дал им оценки и не указал мотивы, по которым отклонил данные доказательства и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции