Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., денежные средства зачислены на кредитную карту.

Поскольку условия договора ответчиком в полном объеме не выполнялись, у него перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика направлен заключительный счет.

В связи с тем, что задолженность не погашена в установленные сроки, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 509 689,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296,89 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, на основании которого на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта и открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., который зачислен на кредитную карту.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по номеру договора №, заявлением-анкетой, заявкой, являющимися составными частями кредитного договора. Кроме того, банком ежемесячно ответчику направлялись выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, в том числе по кредитному договору.

Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, у него перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, который оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, счел необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оно было принято к производству судьей ФИО5, им же вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, для чего стороны вызваны в суд к 9 час. 30 мин. 27 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года судьей ФИО5 вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 21 декабря 2020 года в 12 час. 00 мин.

Однако, председательствующим в предварительном судебном заседании являлся судья ФИО6. Этим же судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 января 2021 года в 14 час. 00 мин.

В последующем, дело было рассмотрено по существу судьей ФИО5

Возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом, допускается действующим процессуальным законодательством.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

В данном случае, рассмотрение дела, с момента его принятия к производству районного суда и до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу, было осуществлено разными судьями, при этом, каких-либо процессуальных документов, либо распоряжений председателя суда, касающихся оснований передачи дела от одного судьи другому, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о нарушении установленного порядка замены судьи и, в отсутствии доказательств того, что замена судей осуществлялась при наличии установленных процессуальным законом оснований, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.12.2021