Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3011/2022 по иску Лоптева Дмитрия Николаевича к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о признании договора энергоснабжения незаключенным, по кассационной жалобе Лоптева Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Лоптева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоптев Д.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (далее также ответчик) о признании договора энергоснабжения № Ф-756 от 09.08.2021 незаключенным.

В обоснование требований истец указано, что в конце августа - в начале сентября 2021 года от ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в адрес истца поступил договор энергоснабжения от 09.08.2021 № Ф-756, из которого следует, что договор заключается с истцом как с юридическим лицом. 14.09.2021 договор с протоколом разногласий направлен ответчику. 01.10.2021 в адрес истца ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направлен протокол согласования разногласий. Для разрешения преддоговорного спора Лоптевым Д.Н. подано в суд исковое заявление. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не является гарантирующим поставщиком, имеет статус энергосбытовой организации. Истец намеревался заключить договор в статусе физического лица в целях потребления электрической энергии для хозяйственно-бытовых нужд, а не как юридическое лицо, так как коммерческой деятельности в помещении им не ведется. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить истцу, что договор энергоснабжения необходимо заключать с публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» на условиях поставки электроэнергии населению и приравненных к ним категориям потребителей по регулируемым государством тарифам. Ответчик, действуя в обход закона с противоправной целью, осуществляет свои права заведомо недобросовестно, с намереньем причинить вред истцу, который выражается в предъявлении счетов на оплату электроэнергии по завышенным тарифам. В связи с недостижением соглашений по существенным условиям договора 12.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о признании договора незаключенным с 09.08.2021, которое оставлено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» без подписания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 02.03.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым требования Лоптева Д.Н. оставила без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лоптев Д.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением главы г. Березники № 435 от 18.03.2009 жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>, переведена в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2017 Лоптев Д.Н. и Горюнов С.Г. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 2. 01.05.2017 между ними заключено соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, которым помещения № 2, 3, 5, 6 распределены между участниками соглашения, остальными помещениями стороны владеют совместно.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» является юридическим лицом, осуществляющее виды деятельности: покупка, реализация электрической энергии, предоставление коммунальных услуг населению и т.д. ПАО «Пермэнергосбыт» владеет 100% голосующих акций ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». ПАО «Пермэнергосбыт» является юридическим лицом, гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (принципал) заключен агентский договор № 123-315-18/КЭС-1218 от 13.05.2018, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала обязался совершать юридические и иные действия, необходимые для организации поставки (продажи) потребителям электрической энергии, в отношении которых принципалом оказываются услуги, в том числе осуществлять услуги биллинга (начисление суммы оплаты за электрическую энергию, учет платежей, выписка и доставка платежных документов, прием платежей от потребителей и т.д. ).

Ранее электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечивалось ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на основании договора электроснабжения № 208 от 15.01.2010.

Согласно акту от 02.08.2021 ООО «ОРЭС-Березники» для заключения договора проведено обследование принимающего электрического оборудования в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, определена граница балансовой и эксплуатационной ответственности.

04.08.2021 Лоптев Д.Н. обратился в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с заявлением о заключении договора на электроснабжение в отношении объекта электропотребления нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с приложением анкеты потребителя электрической энергии и технических условий для присоединения к техническим сетям ТУ № 03-09/173 от 31.03.2021, выданных Лоптеву Д.Н. ООО «ОРЭС-Березники».

Согласно указанным техническим условиям наименование энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ нежилого помещения. Наименование и место нахождения объекта, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств: нежилое помещение этаж № 1, общей площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, <данные изъяты>. Максимальная мощность 6кВт (с уровнем напряжения 380В). Точка присоединения: ВРУ жилого дома № <данные изъяты> со стороны питающего кабеля от РУ-0,4 кВ ТП-42.

Согласно акту от 02.08.2021 произведена проверка схемы приборов учета (ПУ), установленного в точке учета ТУ нежилое помещение ул. Челюскинцев, д. 15, ВРУ помещение.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» потребителю Лоптеву Д.Н. направлена оферта в виде письменного проекта договора энергоснабжения № Ф-756 от 09.08.2021 с приложениями (схема учета, цены за электрическую энергию). Данный договор Лоптевым Д.Н. подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий ответчиком подписан с протоколом согласования разногласий.

В 2021-2022 годы ООО «ОРЭС-Березники» снимало показания с индивидуального прибора учета, установленного в помещении по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, передавая их в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», на основании которых ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» составлялись акты электропотребления.

Не согласившись с протоколом согласования разногласий, истец обратился в суд с иском к ОАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, производства перерасчета поставленной электроэнергии. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2022 исковое заявление Лоптева Д.Н. к ОАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, производства перерасчета поставленной электроэнергии оставлено без рассмотрения.

27.05.2022 Лоптевым Д.Н. в адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения № Ф-756 от 09.08.2021 с даты 09.08.2021, которое ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не подписано. 30.05.2022 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в адрес Лоптева Д.Н. направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № Ф-756 от 09.08.2021 и акт сверки расчетов, которые истцом не подписаны.

31.05.2022 Лоптеву Д.Н. ПАО «Пермэнергосбыт» направлена оферта в виде договора энергоснабжения № 10000764 от 31.05.2022. Договор Лоптевым Д.Н. в предложенной редакции не подписан, подготовлен иной проект договора электроснабжения № 10000764/1 от 07.07.2022. Письмами от 12.07.2022 и 19.09.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» указало, что не отказывается от заключения договора ресурсоснабжения, однако условия представленного проекта договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, указало на возможность урегулирования спора в судебном порядке.

31.05.2022 ответчиком в адрес ООО «ОРЭС-Березники» направлено уведомление о расторжении договора электроснабжения № Ф-756 от 09.08.2021, в связи с перезаключением договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт».

12.07.2022 Лоптевым Д.Н. в адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направлено соглашение о признании договора энергоснабжения № Ф-756 от 09.08.2021 незаключенным с 09.08.2021. В отзыве от 19.07.2022 на данное обращение ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что договор считается заключенным в редакции общества, поскольку отсутствует соответствующее решение суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № Ф-756.

Согласно реестру платежей поступившие от Лоптева Д.Н. денежные средства в период с октября 2021 года по июнь 2022 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» зачтены в счет оплаты поставленной электрической энергии по договору № Ф-756 от 09.08.2021 на основании выставленных счетов-фактур. В назначении платежей плательщиком Лоптевым Д.Н. за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года указано основание – авансовый платеж по договору № Ф-756 от 09.08.2021. В платежных поручениях № 5 от 13.10.2021 на сумму 3 000 руб., № 11 от 15.11.2021 на сумму 500 руб. основанием платежа указано «авансовый платеж по договору № Ф-756 от 09.08.2021». Лоптевым Д.Н. представлена выписка по банковскому счету, согласно которой с 06.01.2022 по 31.12.2022 им осуществлялись денежные переводы, в том числе на корсчет № <данные изъяты> с назначением «авансовый платеж».

Согласно справке коллегии адвокатов Пермского края «Контакт» от 27.01.2022 Лоптев Д.Н. осуществляет свою деятельность по адресу: <данные изъяты>. Из информации, содержащейся на информационном ресурсе Яндекс Карты, помещение по адресу: <данные изъяты>, обозначается как адвокатский кабинет Горюнова С.Г.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения сторонами оспариваемого договора (поставки ответчиком электрической энергии в спорный период, оплаты истцом поставленного ресурса), с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Определением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Пермэнергосбыт».

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438, пункта 2 статьи 445, статьи 446, пунктов 1, 3 статьи 539, пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом разъяснений в пунктах 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установив, что ответчик в спорный период поставлял электрическую энергию в помещение истца, а Лоптев Д.Н. приступил к исполнению предложенной ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» оферты, а именно, условий договора электроснабжения с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, направленных в адрес Лоптева Д.Н. 01.10.2021, начиная с октября 2021 года производил оплату электрической энергии, т.е. акцептовал предложенные ответчиком условия, суд апелляционной инстанции признал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности оспариваемого договора, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом суд обоснованно исходило из того, что в соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом отребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что помещение по адресу: <данные изъяты> № 2, является нежилым, в помещении установлен один индивидуальный прибор учета, фиксирующий объем потребляемой электрической энергии в целом на все нежилое помещение, а не его часть, приняв во внимание наличие сведений о нахождении по адресу: <данные изъяты>, адвокатского кабинета Горюнова С.Г., отметив, что ранее электрическая энергия поставлялась в данное нежилое помещение на основании договора электроснабжения, заключенного его собственниками также с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств использования нежилого помещения для бытовых (личных, семейных и т.д.) нужд истцом суду не представлено, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства дела и доказательства истца, подтверждающие необходимость применения указанного закона, в том числе, сведения о наличии у него статуса адвоката и об осуществлении деятельности по иному адресу, возражения третьего лица Горюнова С.Г., принятие иска по правилам альтернативной подсудности и отказ ответчику в передаче рассмотрения дела по месту его регистрации, действия ответчика по перезаключению договора энергоснабжения на ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик факт отсутствия в помещении предпринимательской и иной коммерческой деятельности не опроверг, неправильного применения судом правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствуют. Соответствующие доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на установление иных, отличных от установленных судом, обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы о том, что с учетом Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств использования электрической энергии возложено на ответчика, истец использует ее для коммунально-бытовых нужд, договор с ним должен быть заключен как с населением и приравненным к ним потребителям, также несостоятельны.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела правильно квалифицировал действия истца как использование электрической энергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, отметил, что отнесение истца к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением таких нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал оценки отсутствию соглашения по существенным условиям договора, обстоятельствам признания отсутствия согласования по существенным условиям договора со стороны ответчика, недобросовестного поведения ответчика, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договорных отношений объективно подтверждается материалами дела, поскольку факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не оспорен, подтвержден совокупностью представленных энергосбытовой организацией доказательств, ответчиком производилась поставка электрической энергии, истцом осуществлялась оплата поставленного ресурса путем перечисления ежемесячных авансовых платежей в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», отметил с учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» невозможность принятия во внимание ссылки исполнявшей договор стороны на его незаключенность, пришел к выводу о том, что предметом договора энергоснабжения с учетом протокола разногласий и согласования протокола разногласий является поставка энергии, при этом цена договора определяется исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что договор не отвечает требованиям законодательства, является ничтожным, стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, истец по оплате электрической энергии указывал на авансовые платежи, цена электроэнергии не определена, факт наличия разногласий по существенным условиям договора подтверждался ответчиком в деле № 2-287/2022, подлежат отклонению как не опровергающие правомерности выводов судебной коллегии по существу спора.

Доводы относительно ничтожности договора ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные. Аналогичные доводы и указываемое истцом обстоятельство являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтверждающие наличия оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом положений законодательства об электроэнергетике и установленных обстоятельств исполнения договора.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 19.09.2022, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено с учетом того, что информация занесена в текст протокола судебного заседания, замечаний на него не поступало. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; несогласие истца с результатами его рассмотрения само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не подтверждает незаконности обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе указания на то, что истец никогда не давал согласия на заключение договора на предложенных ответчиком условиях, вынужден принимать электрическую энергию ввиду отсутствия альтернативных поставщиков и оплачивать ее, неоднократно уведомлял ответчика о несогласии с условиями спорного договора, оплата по договору юридического значения не имеет, также отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению не опровергают, о наличии оснований для признания договора незаключенным не свидетельствуют.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоптева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи