Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пересвет» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной, уменьшении начисленной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просило обратить взыскание на нежилые помещения в счет погашения задолженности ООО «Ронкадор» перед банком по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, которая по состоянию на 23 ноября 2020 года долг в размере 2 077 834,79 руб., неустойка в размере 16 567 665, 39 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что исполнение обязательства ООО «Ронкадор» по уплате вознаграждения за выданную независимую банковскую гарантию обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей ответчикам, однако принципал уплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной с 1 января 2018 года на сумму 42 723 800 руб. и уменьшении начисленной неустойки до 784 238,11 руб., ссылаясь в обоснование на то, что в связи с изменением законодательства в части требований, предъявляемых к размеру обеспечения по уплате таможенных пошлин и налогов таможенными представителям, в соответствующем размере прекращено действие банковской гарантии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года и определения о разъяснении решения суда от 14 мая 2021 года, исковые требования ПАО АКБ «Пересвет» и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено размер ответственности ФИО1 в части начисленной по состоянию на 23 ноября 2020 года неустойки за нарушение обязательства ООО «Ронкадор» по уплате вознаграждения по генеральному соглашению о выдаче гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года уменьшить до 7 000 000 руб.

В требовании о признании банковской гарантии №118/2016 от 17 марта 2016 года прекращенной с 1 января 2018 года в части 42 723 800 руб. отказать.

Иск ПАО АКБ «Пересвет» удовлетворить частично.

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН 5047048712) по генеральному соглашению о выдаче гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года – с учетом уменьшения размера ответственности ФИО1 в части начисленной по состоянию на 23 ноября 2020 года неустойки до 7 000 000 руб., из стоимости реализации заложенного имущества постановлено обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее ФИО1 имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кв-л Международный, <адрес>, пом.043 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 180 000 руб.; нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кв-л Международный, <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 226 400 руб.; нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 300 000 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за экспертизу в размере 55 000 руб.

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН 5047048712) по генеральному соглашению о выдаче гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года, с учетом уменьшения размера ответственности ФИО2 в части начисленной по состоянию на 23 ноября 2020 года неустойки до 7 000 000 руб., из стоимости реализации заложенного имущества постановлено обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее ФИО2 имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 255 200 руб.; нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 596 000 руб.; нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 111 200 руб.

С ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы за судебную экспертизу в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Пересвет» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В счет погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН 5047048712) по генеральному соглашению о выдачи гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года постановил обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее ФИО1 имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 180 000 руб.; нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 226 400 руб.; нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 300 000 руб.

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН 5047048712) по генеральному соглашению о выдаче гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года из стоимости реализации заложенного имущества постановлено обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее Саловой Г. Ф. имущество: нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 255 200 руб.; нежилое помещение № по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 596 000 руб.; нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 111 200 руб.

Производство по встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной, уменьшении начисленной неустойки, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами не установлен размер задолженности ООО «Ронкадор» по просроченному обязательству.

Поскольку решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2021 года, кассационная жалоба в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО АКБ «Пересвет» заключило с ООО «Ронкадор» генеральное соглашение о выдаче гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года, во исполнение которого выдало ему банковскую гарантию №118/2016 от 17 марта 2016 года на срок с 24 марта 2016 года по 20 марта 2019 года на сумму 77 157 200 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, при осуществлении деятельности в качестве таможенного представителя, а последний обязался выплачивать ежеквартально вознаграждение банку в размере 4% годовых от суммы гарантии (пункт 1.4), а при просрочке – неустойку в размере 0,3% долга за каждый день просрочки (пункт 4.2).

19 марта 2020 года между ними составлен акт сверки с признанием задолженности в размере 5 724 906,85 руб. по вознаграждению.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 года включает долг по вознаграждению в размере 2 077 834,79 руб., неустойку в размере 16 567 665,39 руб.

Ответчики обеспечили исполнение обязательств ООО «Ронкадор» по уплате истцу вознаграждения и неустойки в виде залога принадлежащих им помещений по заключенным с истцом договорам ипотеки (залог недвижимого имущества) №118-16/И от 16 марта 2016 года (ФИО1) и последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) №11-16/И-1 от 11 марта 2016 года (ФИО2).

Основанием для обращения ПАО АКБ «Пересвет» в суд с настоящим иском послужило несвоевременная и не в полном объеме уплата ООО «Ронкадор» вознаграждения за выданную независимую банковскую гарантию.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Сервис Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Плюс» (эксперт ФИО6) №029-СЭ/20 от 27 октября 2020 года определена средняя рыночная стоимость помещений: 50:10:0000000:12812 – 3 975 000 руб.; 50:10:0000000:12808 - 2 783 000 руб.; 50:10:0000000:12810 – 2 875 000 руб.; 50:10:0000000:12802 – 2 819 000 руб.; 50:10:0000000:12804 – 3 245 000 руб.; 50:10:0000000:12806 – 1 389 000 руб.

В заключениях эксперт отметил, что ответчики не обеспечили ему доступ к исследуемым объектам.

Решением Пресненского районного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 3 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Пересвет» к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по выплате вознаграждения, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии от 17 марта 2016 года прекращенной, о снижении стоимости вознаграждения за пользование банковской гарантией, определении размера договорной неустойки отказано.

Указанным решением солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взысканы задолженность по выплате вознаграждения в размере 2 077 834,79 руб., неустойка в размере 283 832, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обеспечили исполнение обязательств ООО «Ронкадор» по уплате вознаграждения и неустойки в виде залога принадлежащих им помещений по заключенным с истцом договорам ипотеки и последующей ипотеки, имеется задолженность ООО «Ронкадор» перед ПАО АКБ «Пересвет» по уплате вознаграждения за выданную независимую гарантию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Пересвет» об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании банковской гарантии частично прекращенной.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда Московской области от 11 февраля 2021 года относительно разрешения требований ФИО1 к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии от 17 марта 2016 года прекращенной, о снижении стоимости подлежащих оплате в виде вознаграждения за пользование банковской гарантией, определении размера договорной неустойки, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Принимая новое решение в части требований ПАО АКБ «Пересвет» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Сервис Плюс», пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности ООО «Ронкадор» по просроченному обязательству являются несостоятельным, опровергаются материалами дела, в частности актом сверки, который ответчиками не был опровергнут, своего расчета ответчики не представили.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина