Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3013/2021 по иску ООО «Орион Компани» к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Клиновскому А.Т. о признании недействительным распоряжения о продаже на аукционе нежилого помещения, о признании недействительным протокола и результатов проведения открытого электронного аукциона на заключение договора купли-продажи в отношении нежилого имущества, по кассационной жалобе ООО «Орион Компани» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ООО «Орион» - Дорофеевой А.А., представителя Клиновского А.Т. – Русакова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Орион Компани» обратилось в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Клиновскому А.Т., в которых просило признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 32976 от 22 августа 2019 года о продаже на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2, площадь 82,70 кв.м, кадастровый номер №; признать недействительными протокол и результаты проведения и открытого электронного аукциона № № от 19 марта 2020 года на право заключения договора купли-продажи в отношении нежилого имущества, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2, площадь 82,70 кв.м, кадастровый номер №. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН Компани» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2, площадь 82,70 кв.м, кадастровый номер №, на условиях направленной оферты.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Орион Компани» является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора от 03 сентября 2004 года №, до настоящего времени продолжает занимать объект аренды и своевременно оплачивать арендную плату, задолженностей не имеет.

Заявитель полагает, что ответчик незаконно реализовал арендуемый объект недвижимости путем продажи на аукционе.

28 февраля 2020 года ООО «ОРИОН Компани» обратилось в Арбитражный суд к ответчику с иском о признании незаконным отказа в праве преимущественного выкупа объекта аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-388522020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19 марта 2020 года в 10:00 по инициативе Департамента городского имущества г. Москвы состоялся аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи объекта аренды - помещения по адресу <адрес> этаж 2, площадь 82,70 кв.м, находящегося во временном владении заявителя. Организатором торгов является Департамент города Москвы по конкурентной политике. Как следует из протокола № от 19 марта 2020 года об итогах аукциона по продаже объекта аренды, победителем аукциона в электронной форме № признан участник Клиновский А.Т., предложивший наибольшую цену лота в размере 27 584 550 руб.

ООО «ОРИОН Компани» считает незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 46839 от 25 ноября 2019 года о внесении изменений в распоряжение от 22 августа 2019 года № 32976 о продаже на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2, площадь 82,70 кв.м, кадастровый номер №.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения № 32976 от 22 августа 2019 года о продаже на аукционе нежилого помещения отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие преюдициальности решения по делу № А40-38852/2020; не рассмотрение доводов о незаконном проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи по причине наличия обеспечительных мер в отношении спорного жилого помещения и включение его в Перечень имущества, запрещенного к продаже, что влечет недействительность аукциона и договора купли-продажи.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Клиновским А.Т. представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Клиновский А.Т. выдал доверенность на право представления своих интересов представителю Русакову А.С., принимавшему участие в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион Компани» является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора от 03.09.2004 №. В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ДГИ г. Москвы на основании статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Распоряжением от 22.08.2019 г. № 32976 принял решение приватизировать Помещение путем предоставления ООО «ОРИОН Компани» преимущественного права выкупа Помещения по цене 17 028 000 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет и направил обществу проект договора купли-продажи, который в тридцатидневный срок подписан ООО «ОРИОН Компани» не был.

В связи с чем ДГИ г. Москвы на основании пп. 1 п. 10 ст. 4 Закона № 159-ФЗ Распоряжением от 25.11.2019 № 46839 внес изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации: способ предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме.

Извещение о проведении данного аукциона было опубликовано на сайте электронной площадки РОСЭЛТОРГ 13.01.2020. Проведение аукциона было назначено на 19.03.2020.

ООО «ОРИОН Компани», узнав о предстоящем аукционе, подал в ДГИ г. Москвы повторное заявление о приватизации занимаемого помещения с предоставлением преимущественного права выкупа.

ДГИ г. Москвы на основании п. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ отказал заявителю в предоставлении ему преимущественного права выкупа помещения.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, в отношении которого действуют ограничения установленные статьями 20, 29 Закона о приватизации.

Учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40- 57139/20 по иску ООО «Орион Компани» к ДГИ г.Москвы о признании недействительными протокола и результатов проведения открытого электронного аукциона № от 19.03.2020 на право заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж 2, площадь 82,70 кв.м, кадастровый номер №, и вынесено решение от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орион Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи