Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделки и переходе права собственности на недвижимость,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации сделки и переходе права собственности на недвижимость, а именно просил возложить на ответчика обязанность передать квартиру по адресу: <данные изъяты>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства за квартиру ответчику ФИО2 переданы. Однако последняя уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, мотивируя требования тем, что намерений продавать указанную квартиру не имела, денежные средства за нее не получала, существенные условия договора купли-продажи не согласованы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020, иск ФИО1 удовлетворен, на ответчика возложена обязанность передать ФИО1 спорную квартиру и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на неё на основании договора купли-продажи от 23.07.2018. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что не имела намерений продавать спорную квартиру, акт приема-передачи квартиры не подписывала, существенные условия договора купли-продажи не согласованы, договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как не имела цели продавать квартиру, истец злоупотребил правом, суд не привел доводы, по которым отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Участие в судебном заседании ФИО2 и её представителя ФИО3 обеспечено посредством видеоконференц-связи. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен 17.11.2015.

24.04.2014 между сторонами подписано соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака.

23.07.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры в простой письменной форме.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 2 050 000 руб., прописью указана сумма два миллиона пятьсот тысяч рублей. На договоре имеется подпись ФИО2 «деньги в сумме 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей получила полностью ФИО2».

Согласно п. 3.3 договора передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 558, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен в надлежащей форме, существенные условия договора купли-продажи между сторонами согласованы, обязательство по оплате покупателем исполнено, имущество передано продавцом покупателю, от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчик необоснованно уклоняется.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что при буквальном толковании положений договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны определили стоимость квартиры в размере 2 050 000 руб., которые ФИО5 были получены в полном объеме, при этом доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в суд не представлено. Совершения действий истцом исключительно с намерением причинить вред ФИО2 не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы применительно к положениям ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи определены существенные условия, в частности его предмет и цена, при том, что ФИО5 собственноручно внесла запись в договор о получении денежных средств в полном объёме.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика намерения продать спорную квартиру является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, которые могли об этом свидетельствовать, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Ссылка в жалобе о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, также отклоняется, поскольку ФИО2 требований о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи ответчик не подписывала не влечет отмену судебных актов, поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривала факт передачи спорной квартиры истцу, из содержания кассационной жалобы следует, что истец в ней проживает, поскольку ФИО2 предъявила в суд иск о его выселении.

Утверждение автора жалобы о том, суд не привел доводы, по которым отказал в удовлетворении встречного иска не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворении первоначального иска исключает полностью или в части удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений автором жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи