Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2020-003635-33 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли квартиры от 17 января 2019 г. она была участником общедолевой собственности в размере 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также участниками общей долевой собственности являлись ФИО11 (1/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), К.С.С. (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли).

24 июля 2019 г. между К.С.А.., ФИО2, ФИО3 и истцом - с одной стороны и Ч.Н.С. - с другой стороны был заключён договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на квартиру за 2 275 000 рублей.

25 июля 2019 г. было подписано соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 24 июля 2019 г. По соглашению сторон собственники долей в квартире продали Ч.Н.С. принадлежавшие им 5/6 доли в праве общей долевой собственности за оговоренную сторонами цену в сумме 1 820 000 рублей. По условиям соглашения оплата суммы в размере 1 820 000 рублей производится посредством безакцептного аккредитива в банке ВТБ в пользу ФИО5 в размере 1 820 000 рублей. Денежные средства в размере 1 820 000 рублей были получены ответчиком ФИО3 путём безотзывного покрытого безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО) в полном объёме. После перечисления денежных средств на счёт ответчика за продажу квартиры, истец до настоящего времени не получила причитающиеся ей пропорционально имеющейся у неё 1/6 доли денежные средства в размере 360 000 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 024 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 г. по 11 ноября 2020 г. в сумме 26 467,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 024 рублей, а всего 393 491,67 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что у неё (ФИО3) имеется неосновательное обогащение, а также обогащение произошло за счет истца, и не доказан размер обогащения. Ею было подтверждено справками снятие денежных сумм в указанном истцом размере, которые были получены от неё истцом и третьим лицом К.С.С.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не принято во внимание, что между сторонами спора не было заключено соглашений о распределении денежных средств, перечисленных за квартиру, устанавливающих сроки возврата и суммы.

Справка Банка ВТБ подтверждает отсутствие средств на её счете. А также договор купли-продажи от 24 июля 2019 г. подтверждает то, что покупка квартиры была произведена на средства, полученные от продажи долей в квартире соответственно размеру её доли, в связи с чем обогащения за счет истца не произошло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 г. и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 июля 2019 г. К.С.А., К.С.С. ФИО3, ФИО1 продали принадлежащие им 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателю Ч.Н.С. за 1 820 000 рублей. Согласно пункту 4.4 соглашения покупатель оплачивает стоимость указанных 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру продавцам в следующем порядке: оплата суммы производится в размере 1 820 000 рублей посредством аккредитива; покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в банке ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 в размере 1 820 000 рублей сроком на 30 календарных дней. ФИО6, К.С.С. и ФИО1 согласны с тем, что безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в банке ВТБ (ПАО) будет открыт покупателем в пользу ФИО3 в размере 1 820 000 рублей.

Установлено, что ответчик 31 июля 2019 г. ФИО3 получила от покупателя Ч.Н.С. денежные средства по договору купли-продажи от 24 июля 2019 г. в сумме 1 820 000 рублей.

Истец ФИО1 указала, что ФИО3 не передала ей денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере, соразмерном её доле в праве на квартиру – в сумме 360 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ФИО3 не передала ФИО1 сумму в размере 360 000 рублей (пропорционально 1/6 доли от стоимости квартиры), что привело к возникновению у ФИО3, получившей денежные средства от продажи 5/6 долей квартир, неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, соразмерном стоимости доли истца в квартире, в сумме 360 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что передала истцу ФИО1 лично денежные средства в размере 360 000 рублей, однако доказательств передачи истцу денежной суммы в указанном размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункта 162, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по передаче денежных средств в сумме 360 000 рублей должно подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, оспаривает факт получения от ФИО3 денежных средств, причитающихся в счет стоимости 1/6 доли истца в квартире, полученных ответчиком ФИО3 от продажи квартиры, указанное обстоятельство подлежало доказыванию надлежащими письменными доказательствами, которые стороной ответчика не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что оснований для взыскания требуемой истцом суммы не имелось, так как между сторонами спора не было заключено соглашений о распределении денежных средств, сроках выплаты сумм каждому участнику долевой собственности, так как из договора купли-продажи не следует, что денежные средства от реализации долей каждого из сособственников передаются в собственность ФИО3

Судом установлено, что ответчиком денежные средства, поступившие от покупателя, были сняты с банковского счета, в то же время доказательства передачи истцу денежных средств за продажу принадлежащей ей доли в имуществе не представлены, также как и доказательства наличия оснований для получения денежных средств в свою собственность в силу закона или соглашения, заключенного с истцом. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу по существу спора, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи