Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3016/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Аояма Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 281542, 65 руб., неустойки за период с 23.02.2021 года по 06.12.2021 в размере 805211,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 06.12.2021 в размере 12248,41 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6937,96 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что 05.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля "HONDA CR-V", 2006 года выпуска, VIN . Указанным автомобилем истец пользовался до 29.06.2020 года. После указанной выше даты при реализации данного автомобиля ООО «Сатурн-Р-Авто», а затем ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО2 и 31.07.2020 ФИО2 Никелю А.А. последнему в постановке на учет автомобиля органами ГИБДД было отказано по основанию изменения идентификационного номера автомобиля, факт изменения которого также был подтвержден экспертизой в рамках возбужденного уголовного дела. Договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ООО «Сатурн-Р-Авто» были расторгнуты, денежные средства, уплаченные за автомобиль были возвращены покупателям. Вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» также были взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 270 000 руб. Полагая, что автомобиль с измененным идентификационным номером ему был продан ЗАО "Аояма Моторс", обратился к ответчику с настоящим иском.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 к ЗАО "Аояма Моторс" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2006 года выпуска, VIN , с ЗАО "Аояма Моторс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 281542,65 руб., неустойка в размере 50000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12248,41 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 181895,53 руб. С ЗАО "Аояма Моторс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6937,91 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Аояма Моторс" просит отменить состояшиеся по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявляя доводы, аналогичные тем, что были изложены в апелляционной жалобе, указывает на то, что с 21.07.2011 года ЗАО "Аояма Моторс" применяет печать нового образца, которая отличается от той, которая проставлена в ПТС. В ПТС транспортного средства сведения о новом собственнике заполнены машинописным текстом, а ответчиком такие записи в ПТС вносятся ручным способом. Договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля истец не предоставил, автомобиль поставлен истцом на государственный учет в 2007 году. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что судами во внимание принято не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.07.2007 между ФИО1 и ЗАО "Аояма Моторс" заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля "HONDA CR-V", 2006 года выпуска, VIN , выдан ПТС № от 27.10.2006 года.

В 2007 году истцом произведена постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД.

29.06.2020 между ФИО1 и ООО«Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ООО «Сатурн-Р-Авто» принадлежащее ему транспортное средство "HONDA CR-V", 2006 года выпуска VIN за 270000 рублей.

03.07.2020 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля "HONDA CR-V", 2006 года выпуска VIN с пробегом. Цена договора составила 345 000 рублей.

31.07.2020 ФИО2 продал данный автомобиль по договору купли-продажи Никелю А.А. за 500 000 рублей.

22.09.2020 транспортное средство "HONDA CR-V" было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД и помещено на стоянку, в связи с тем, что идентификационная маркировка автомобиля "HONDA CR-V" подвергалась изменению (вварена пластина с VIN-номером).

19.10.2020 у Никеля А.А. были изъяты паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля "HONDA CR-V".

19.10.2020 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12001570002001819.

Согласно заключению эксперта N 653 от 23.11.2020 экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз № 1 ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что имеющиеся обозначения идентификационной маркировки «» не являются первичными, изменены путем демонтажа. Установить первоначальное содержание экспертным путем не представилось возможным.

Из заключения N 1292 от 17.11.2020, проведенного в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ следует, что представленный на экспертизу ПТС на автомобиль "HONDA CR-V", также подвергался изменению, а именно в серии и номере ПТС имелись другие обозначения, первоначальное содержание которых было изменено путем частичного удаления по штрихам с последующей дорисовкой.

В последующем договоры купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ООО «Сатурн-Р-Авто» были расторгнуты, денежные средства, уплаченные за автомобиль были возвращены покупателям.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 01.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» также были взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 270 000 руб., заключенный между ними договор купли-продажи от 29.06.2020 расторгнут. Также указанным выше решением суда с ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 20.02.2021 года по 30.06.2021 года в размере 5586,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910,37 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений, в связи с чем, автомобиль не может быть использован для целей, для которых он обычно используется, а поэтому договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, и ответчик должен возместить причиненные в связи с этим истцу убытки.

Установив, что передавая автомобиль по договору купли-продажи, ответчик ЗАО "Аояма Моторс" передал автомобиль истцу не только с замененными номерами на номерных агрегатах, но и с поддельными документами на данный автомобиль, о чем не поставил покупателя в известность, удовлетворил исковые требования истца также в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, применяя к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложеныне в кассационной жалобе ответчиком, о том, что общество имеет иную печать, иного образца и никогда в ПТС машинописным способом сведения не вносило, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что данный автомобиль не мог быть продан истцу именно ЗАО "Аояма Моторс". При этом, ссылки ответчика на то, что первым покупателем спорного автомобиля являлось иное лицо, не истец ФИО1 признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих отметок в ПТС.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт наличия изменений идентификационной маркировки автомобиля и в ПТС на него установлен заключением экспертов в рамках возбужденных уголовных дел.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, постановка на учет автомобиля истцом в 2007 году не свидетельствует о том, что идентификационный номер автомобиля и ПТС на него были изменены после приобретения истцом автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Также установив, что истец не обладает специальными познаниями и инструментами, позволяющими ему обнаружить факт демонтажа первичного идентификационного номера, а также подделку паспорта транспортного средства, приняв во внимание то, что о внесенных изменениях в вин номер автомобиля и серию и номер ПТС истцу стало известно только в рамках расследуемых уголовных дел, возбужденных с 2020 году, суды пришли к верному выводу о том, что на момент предъявления истцом исковых требований к ЗАО "Аояма Моторс" срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи