Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3017/20 по иску Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1, <данные изъяты> ФИО4 ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Истец является поставщиком услуги отопления. Ответчики обязаны вносить плату за потребленные коммунальные услуги. В период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 года истцом начислена плата за отопление по нормативу потребления, т.к. жилой дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. С 02 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы производился, исходя из показаний общедомового прибора учета. Таким образом, в период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2019 года сумма долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги составила 75 578,75 руб., которая распределена между ответчиками согласно принадлежащим им долям в праве собственности. На основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени от невыплаченной в срок суммы коммунальных услуг, которая также распределена между ответчиками согласно принадлежащим им долям в праве собственности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, исковые требования АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты>, в пользу АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 36 289,38 руб.; пени 9824,20 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 583,07 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 24 192,91 руб.; пени 6 549,46 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 122,27 руб.

Взыскано с ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты>, в пользу АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 12 096,46 руб.; пени 3 274,73 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 614,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в общей собственности ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего <данные изъяты> по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» является поставщиком услуги отопления многоквартирного дома №<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Закона «О теплоснабжении», статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 26, 195, 193, 199, 203, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ФИО1, <данные изъяты> ФИО3 обязаны нести расходы по оплате предоставленных им коммунальных услуг, поскольку являются собственниками жилого помещения, доказательств оплаты не предоставили.

Возлагая долевую обязанность на ФИО1 и ФИО5 об оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего <данные изъяты> суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 64 Семейного Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. достиг возраста четырнадцати лет <данные изъяты> года.

Поскольку, предъявленная к взысканию задолженность частично образовалась в период, когда <данные изъяты> достиг четырнадцатилетнего возраста, он самостоятельно имеет право исполнять свои обязательства, то в силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был привлечь его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. извещался судом первой инстанции в качестве ответчика только в судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2020 года ( л.д. 57).

Сведений об извещении <данные изъяты> на судебное заседание 14 сентября 2020 года, результатом которого явилось принятие оспариваемого судебного акта, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что ФИО1 совершены действия, которыми течение срока исковой давности было прервано, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1, в котором он признавал долг за пределами срока исковой давности.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки задолженности, образовавшейся по лицевому счету № <***>, было подано 04 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2014 по декабрь 2016 года. Данное заявление также не содержит сведений о признании ответчиком долга за пределами срока исковой давности и указаний на размер задолженности, который признается ответчиком.

Суды не учли, что признание долга должно быть безусловным и добровольным, содержащим сведения о размере долга и не дали оценку действиям ответчика, который отказался от подписания соглашения о рассрочке.

При таких обстоятельствах решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи