Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Артымович ФИО4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юг-Агро» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента фактического восстановления на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Агро», в котором просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до момента фактического восстановления на работе.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, прекращено производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, полагает, что судами неверно истолкованы имеющиеся в материалах дела доказательства и неверно применены нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Юг-Агро» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Юг-Агро» в должности водителя экспедитора. Взыскано с ООО «Юг-Агро» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 331 910 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по иску ФИО1 к ООО «Юг-Агро» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента фактического восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен спор между сторонами, о предмете и по основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Поскольку по настоящему делу установлены основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае производство по делу подлежало прекращению.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что предмет спора и основания являются различными, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. Истцом были заявлены ранее исковые требования о взыскании денежной суммы за определенный период, которые были разрешены судом.

Увеличение суммы требований, в данном случае, не может быть расценено как иной предмет разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко