Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потёмкина Николая Борисовича об оспаривании бездействий ОГИБДД МО МВД России «Ржевский»,

УСТАНОВИЛ:

Потёмкин Н.Б. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействий ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела Потёмкиным Н.Б. было подано заявление об исключении из числа заинтересованных лиц ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве и передаче дела по подсудности в Королёвский городской суд Московской области. (л.д. 59).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Потёмкина Н.Б. к ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» передано по подсудности в Королёвский городской суд Московской области. (л.д. 61).

Представитель заявителя Потёмкина Н.Б. – Потёмкин А.Н. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении заявления Потёмкину Н.Б. отказать. (л.д. 49-51).

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Потёмкина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» были составлены справка о ДТП, согласно которой виновником ДТП является ФИО3; схема ДТП; отобраны объяснения участников ДТП; составлен административный протокол в отношении ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности. (л.д.53-57).

Из возражений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» следует, что данный материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОВД ЮВАО г.Москвы для рассмотрения по месту жительства ФИО3 (л.д. 50, 20).

Согласно справки из ОВД ЮВАО г.Москвы административный материал в отношении ФИО3 к ним не поступал.

Таким образом, в настоящее время не принято никакого решения по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит суд признать бездействие ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» незаконным и обязать ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» выдать заявителю постановление о привлечении лица к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (абз. 6 п. 7), гражданин вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав гарантированных КоАП РФ в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и принимая во внимание, что на настоящее время прокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлен, но никакого решения по привлечению ФИО3 к административной ответственности не принято, действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, в силу чего, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Потёмкина Николая Борисовича об оспаривании бездействий ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Е.В.Васильева