Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы по доверенностям Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское делопо кассационной жалобе ответчика Чукотской таможни на решение Анадырского городского суда от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Чукотской таможне о взыскании суммы стоимости проезда к месту проведения отпуска члена семьи сотрудника Чукотской таможни в размере рублей и судебных расходов в размере рублей удовлетворить.

Взыскать с Чукотской таможни в пользу ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в размере

Взыскать с Чукотской таможни в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере рубль».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Чукотской таможне о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска члена его семьи в размере рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что является сотрудником Чукотской таможни со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом ответчика № ему предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его жене. Приказом таможни № ему выданы денежные средства для приобретения авиабилетов. По возвращении из отпуска использованные проездные документы сданы им в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Чукотской таможни. В связи с раздельным с женой проездом к месту использования отпуска стоимость проезда к месту проведения отпуска его жены не принята к учету со ссылкой на распоряжение ФТС РФ №126-р от 10 июля 2009 года. По этой причине он вынужден был возвратить ответчику полученную им в качестве аванса на проезд в отпуск и обратно сумму .

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда ответчик ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы по доверенностям Я. фактически приводит основания, по которым она считает решение суда от 6 октября 2010 года подлежащим отмене. В частности, Я. указывает в отзыве на ошибочность вывода суда первой инстанции в решении о том, что Распоряжение Федеральной таможенной службы от 10 июля 2009 года № 126-р "О порядке возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов Российской Федерации и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно" не подлежит применению в связи с тем, что оно не было официально опубликовано, а также на необоснованность вывода суда в решении о том, что указанное Распоряжение ФТС противоречит Федеральному закону «О службе в таможенных органах РФ». Просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах отзыв представителя Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы по доверенностям Я. на кассационную жалобу ответчика Чукотской таможни является по своей сути кассационной жалобой третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По этой причине коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика на решение Анадырского городского суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 6 октября 2010 года, по окончании судебного заседания 6 октября 2010 года судом оглашена резолютивная часть решения. Одновременно судом было объявлено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 11 октября 2010 года Учитывая это, а также имеющуюся в решении суда в окончательной форме запись об его изготовлении 11 октября 2010 года, последним днем срока на его обжалование в соответствии со ст. 338 ГПК РФ является четверг - 21 октября 2010 года. Поэтому, подав в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2010 года письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика Чукотской таможни, который является, как указано выше, самостоятельной кассационной жалобой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное таможенное управление и Федеральная таможенная служба, пропустили установленный законом срок на ее подачу.

Более того, как видно из материалов дела, 18 октября 2010 года в Анадырский городской суд поступала по факсимильной связи кассационная жалоба представителя Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы по доверенностям Б.. на решение суда по настоящему делу, которая определением суда первой инстанции от 19 октября 12010 года была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 3 ноября 2010 года исправить недостатки кассационной жалобы, указанные в данном определении суда.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года вышеназванная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом недостатков жалобы.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что кассационная жалоба представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы по доверенностям Я. не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока, она не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Чукотской таможни по доверенностям Я. и И. доводы кассационной жалобы, поданной этим ответчиком, поддержали. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы по доверенностям Я. также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, выслушав представителей ответчика Чукотской таможни по доверенностям Я.. и И. представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы по доверенностям Я. истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое требование ФИО1 к Чукотской таможне о взыскании стоимости проезда члена семьи истца к месту проведения отпуска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на оплату стоимости проезда сотрудника таможни и одного члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренное ст. 36 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», не ставится законодателем под какое-либо условие, в частности, под условие совместного или раздельного следования сотрудника таможни и члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно.

Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сотруднику таможенного органа очередной ежегодный отпуск предоставляется продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно с оплатой стоимости проезда указанного сотрудника и одного из членов его семьи в пределах территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, из приведенной нормы закона следует, что право сотрудника таможни на оплату стоимости проезда члена семьи не ставится законом в зависимость от того, совместно или раздельно сотрудник и член его семьи следуют к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно имеющейся в деле копии контракта о службе в таможенных органах РФ № ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего уполномоченного по особо важным делам Чукотской таможни

Приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска до и обратно ему и его супруге Г.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан аванс на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно, данное обстоятельство сторонами не оспаривается

Согласно имеющимся в деле электронным авиабилетам, квитанциям и посадочным талонам, выписанным на имя Г. супруга ФИО1 действительно выехала к месту проведения отпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть раздельно с истцом, и стоимость ее проезда к месту проведения отпуска составила . Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Из имеющейся в деле квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 произведен возврат стоимости проезда в отпуск в сумме

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 36 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда Г. к месту проведения отпуска (в пределах заявленного искового требования), соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика Чукотской таможни о том, что при разрешении искового требования о взыскании стоимости проезда Г. к месту проведения отпуска суду следовало руководствоваться положением подпункта 2 пункта 1 Распоряжения ФТС от 10 июля 2009 года № 126-р "О порядке возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов Российской Федерации и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно", а не нормой Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Из содержания судебного решения следует, что суд первой инстанции в решении, удовлетворяя исковое требование ФИО1, пришел к выводу о том, что вышеназванное Распоряжения ФТС не подлежит применению к спорным правоотношениям как противоречащее федеральному закону.

Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции в решении.

Как указано выше в настоящем определении, Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» право сотрудника таможни на оплату стоимости проезда члена семьи не ставит в зависимость от того, совместно или раздельно сотрудник и член его семьи следуют к месту проведения отпуска и (или) обратно.

В соответствии с п.п.2 п.1 Распоряжения ФТС от 10 июля 2009 года № 126-р начальники таможенных органов и руководители учреждений, находящихся в ведении ФТС России, должны обеспечивать возмещение расходов на проезд в отпуск одному из членов семьи сотрудника, в частности супруга, в полном размере один раз в календарном году при совместном следовании с сотрудником к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

При этом из преамбулы указанного выше Распоряжения ФТС следует, что оно принято на основании статей 35, 36 и 39 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и в целях упорядочения возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Таким образом, изданное на основании норм Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Распоряжение ФТС № 126-р в части определения порядка возмещения расходов на проезд в отпуск одному из членов семьи сотрудника не соответствует Федеральному закону.

В силу ч.5 ст.76 Конституции РФ, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с ч.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Учитывая приведенные нормы законов, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положение подпункта 2 пункта 1 Распоряжения ФТС от 10 июля 2009 года № 126-р "О порядке возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов Российской Федерации и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно" не подлежит применению при разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, данное Распоряжение ФТС не подлежит применению и по тому основанию, что в нарушение п. 5.24 раздела 2 Положения о Федеральной таможенной службе РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 года № 459, п.12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» оно не было опубликовано в официальных изданиях ФТС.

Более того, несоответствие действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции подпункта 2 пункта 1 Распоряжения ФТС от 10 июля 2009 года № 126-р "О порядке возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов Российской Федерации и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно" Федеральному закону "О службе в таможенных органах Российской Федерации" подтверждается внесенными Федеральной таможенной службой 12 ноября 2010 года в данное Распоряжение изменениями.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 Распоряжения ФТС от 10 июля 2009 года № 126-р "О порядке возмещения расходов на проезд сотрудников таможенных органов Российской Федерации и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно" в редакции Распоряжения от 12 ноября 2010 года № 257-р возмещение расходов на проезд в отпуск одному из членов семьи сотрудника (супруг (супруга), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения) (далее - члены семьи) в полном размере производится один раз в календарном году при следовании (совместно с сотрудником или раздельно) к месту проведения очередного ежегодного отпуска сотрудника и обратно.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 6 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чукотской таможни без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кодес

Судьи М.В.Кожушко

Н.Г. Мирошник