Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «КАНТОН» о взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО2 и представителя акционерного общества «КАНТОН» - ФИО1 на решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя истца - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика «КАНТОН» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Петухова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «КАНТОН» (далее по тексту - АО «КАНТОН»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением единственного акционера ЗАО «КАНТОН» от 24 июля 2014 года была назначена на должность генерального директора общества и по 06 октября 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. 24 июля 2014 года истцом был издан приказ о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, утверждено соответствующее штатное расписание с установлением оклада генеральному директору - 250 000 руб., главному бухгалтеру - 120 000 руб., с учетом работы по должности главный бухгалтер по совместительству, оклад составлял 60 000 руб.

АО «КАНТОН» не осуществляло деятельности, которая могла бы приносить доход, финансирование расходов организации осуществлялось из договоров займа, которые предоставляли участники единственного акционера - ООО «НК Панорама Сервис», в связи с чем финансирование заработной платы истца осуществлялось не в полном размере.

В сентябре 2020 года истцом подано заявление о приостановлении работы до выплаты задержанных сумм.

В начале ноября 2020 года истец узнала, что 07 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором АО «КАНТОН» другого лица. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате по двум занимаемым должностям, компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагала нарушающим ее права на оплату труда.

На основании изложенного, Петухова Ю.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности генерального директора за период с 24 июля 2014 года по 06 октября 2020 года в размере 9 305 000 руб., по должности главного бухгалтера за период с 25 июля 2014 года по 06 октября 2020 года в размере 4 195 108 руб., компенсацию при увольнении - 375 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 558 601,12 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 07 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 558 601,12 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года исковые требования Петуховой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение.

С АО «КАНТОН» в пользу Петуховой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 777 471,56 руб., компенсация при увольнении в размере 180 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 353 590,17 руб., компенсация за задержку выплат - 85 778,91 руб., компенсация морального вреда - 10 000,00 руб.

С АО «КАНТОН» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 20 484,00 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 24 июля 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 2 415 652 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела установлено, что решением единственного акционера ЗАО «КАНТОН» - ООО «Независимая Компания Панорама-Сервис» от 24 июля 2014 года на должность генерального директора ЗАО «КАНТОН» назначена Петухова Ю.В., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Трудовой договор в письменной форме ЗАО «КАНТОН» с Петуховой Ю.В. заключен не был.

24 июля 2014 года Петуховой Ю.В. издан приказ № 3/14 о назначении на должность генерального директора ЗАО «КАНТОН» Петуховой Ю.В. и возложении на нее обязанностей главного бухгалтера.

Приказом от 25 июля 2014 года Петуховой Ю.В. утверждено штатное расписание с 24 июля 2014 года, в соответствии с которым в штате ЗАО «КАНТОН» имеются две штатные единицы: генеральный директор с окладом 250 000 руб., главный бухгалтер с окладом 120 000 руб.

14 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ответчика на АО «КАНТОН».

18 сентября 2020 года истцом единственному акционеру направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы.

07 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий Петуховой Ю.В. в качестве генерального директора ЗАО «КАНТОН» и о назначении на данную должность ФИО1

Окончательного расчета при увольнении с истцом не произведено.

Согласно ответу на запрос суда о предоставлении справки 2НДФЛ на Петухову Ю.В., за период ее работы с 2014 года по 2020 год имеются сведения о доходах за 2018 год и 2019 год, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2020 года отсутствуют.

Из справок следует, что за 2018-2019 года ежемесячный доход истца без вычета 13% составлял 60 000 руб.

Проверяя доводы истца о том, что размер ее заработной платы по должности генерального директора составлял 250 000 руб., а по должности главного бухгалтера 120 000 руб., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и руководствуясь положениями статей 20, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, признал их не состоятельными, с учетом того, что соглашение в письменной форме о выплате истцу заработной платы в таком размере с ответчиком не заключалось, Петухова Ю.В. самостоятельно, без согласия работодателя установила себе заработную плату, не обладая на это соответствующими полномочиями, тогда как генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 24 июля 2014 года по 31 января 2020 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 06 октября 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал на отсутствие доказательств осуществления истцом в указанный период трудовой деятельности, выполнения какой-либо работы, а также на то, что трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата не устанавливалась, табель учета рабочего времени и расчетные ведомости на выплату заработной платы по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, истцом не велись и суду не предоставлены, как и не представлены графики отпусков, расчетные ведомости, позволяющие определить период расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на то, что Петухова Ю.В. не передала ни участнику, ни новому руководителю общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы.

Доводы истца о фактическом осуществлении функций генерального директора и отсутствии с ее стороны ненадлежащего исполнения возложенных на нее функций, суд посчитал несостоятельными, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на занятие должности единоличного исполнительного органа общества без оплаты.

Не установив нарушения трудовых прав со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что заработная плата с апреля 2018 года по декабрь 2019 года истцу была начислена, что подтверждается справками НДФЛ, но не выплачена, трудовые отношения с истцом прекращены 07 октября 2020 года, а исковое заявление направлено в суд согласно отметке почтового отделения на конверте 27 февраля 2021 года.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 06 октября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при не оформлении по вине работодателя трудового договора, возложение на истца бремени доказывания факта исполнения трудовых обязанностей не основано на законе, работник не должен нести неблагоприятных последствий несоблюдения работодателем требований трудового законодательства, обязанность доказать невыполнение истцом трудовых обязанностей по его вине должен был именно работодатель, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом при рассмотрении дела не установлено, утверждения истца о том, что до дня приостановления работы она исполняла трудовые обязанности, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по 06 октября 2020 года, в сумме 1 777 471,56 руб., в том числе за 2018 год - 506 541,92 руб., за 2019 год - 720 020,15 руб. согласно справкам 2 НДФЛ с учетом частичных выплат, за 2020 год - 550 909,09 руб. ((60 000 руб. х 9 мес.) + (60 000 руб. /22 х4), суд апелляционной инстанции исходил из размера месячной заработной платы в сумме 60 000 руб., поскольку такой размер подтверждается сведениями о начисленной заработной плате, которые были поданы в ИФНС самим истцом, допустимых и достоверных доказательств согласования заработной платы в большем размере истцом не представлено.

Поскольку в нарушение положений статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 353 590,17 руб., исходя из расчета: 2 047,78 руб. (средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (60 000 руб./29,3)) х 172,67 дней неиспользованного отпуска.

Так как трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела не имеется сведений о принятии ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом с указанием мотивов, доказательств виновных действий в том числе, нарушений Устава Общества, нарушение условий трудового договора и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, не выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора противоречит статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере 180 000 руб. исходя из заработка истца 60 000 руб.

Ввиду нарушения установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация за период с 08 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 85 778,91 руб., исходя из расчета: 2 331 061,73 руб. (общая сумма задержанных средств) х 4,25% х 131 день = 85 778,91 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на оплату труда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определен в 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, определен в сумме 20 484,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения.

В кассационной жалобе истец Петухова Ю.В. приводит доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока обращения в суд за период с 24 июля 2014 года по ноябрь 2017 года, указывая на то, что заявление ответчика о пропуске срока было письменно изложено в тексте уточненных возражений, которые заранее истцу не направлялись, были приобщены к делу только в день заседания 17 ноября 2021 года и в ходе судебного заседания не озвучивались, заявление о пропуске срока ответчиком устно не заявлялось и судом на обсуждение сторон не ставилось, а истцу не предоставлялась возможность заявить ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам.

Указанные доводы являются необоснованными, так как в судебном заседании 17 ноября 2021 года участвовал представитель истца ФИО10, судом первой инстанции исследовались приобщенные в судебном заседании к материалам дела документы, представителем ответчика было поддержано уточненное возражение на иск, каких-либо ходатайств о предоставлении доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, а также о причинах такого пропуска срока, представителем истца не заявлялось (т.2 л.д. 18-20).

Не приведены истцом причины пропуска срока ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе.

Пояснения истца Петуховой Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о причине пропуска срока обращения в суд ввиду того, что она с 2014 года и все время работы надеялась на выплату ей ответчиком заработной платы, будучи сама генеральным директором общества, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовало право произвести расчет задолженности по заработной плате за период с 24 июля 2014 года по ноябрь 2017 года включительно, ввиду пропуска срока исковой давности.

С доводом кассационной жалобы представителя ответчика о том, что АО «КАНТОН» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является единственный акционер ООО «Независимая компания Панорама-Сервис», согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям статьи 19, главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод о виновном поведении Петуховой Ю.В., которая не исполняла обязанности генерального директора, что влекло отсутствие прибыли у АО «КАНТОН», отмену апелляционного определения не влечет, поскольку таких доказательств виновных действий истца, в том числе нарушений Устава Общества, нарушение условий трудового договора и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что основанием прекращения трудового договора с истцом послужило ее заявление от 12 февраля 2020 года об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по иному основанию.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя акционерного общества «КАНТОН» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи