Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения ФИО2 и его представителя адвоката Мищенко И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 4 860 815,74 руб., в том числе в счет возмещения прямого ущерба - 1 441 600 руб., процентов за пользование денежными средствами - 809 355,74 руб., упущенной выгоды - 2 609 860 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины - 32 505 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу З.Ю.ОБ. взысканы денежные средства в размере 4 860 815 руб. 74 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32505руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов в отношении его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, которое, по его мнению, должно быть удовлетворено; о рассмотрении дела по первоначальным требования истца, которые при рассмотрении дела были изменены, то есть суд вышел за пределы исковых требований; об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, которые он от истца не получал; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции предоставленных сторонами доказательств.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отмене, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между 12 участниками, в том числе ФИО2, именуемым по договору от 07.03.2007 как «Первый участник», и ФИО4, именуемой по договору как «Десятый участник», был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

В соответствии с п. 1.1. договора от 07.03.2007, все двенадцать участников обязались соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6-ти этажного многофункционального административно-жилого здания по ул. Горького, 11 в г. Новороссийске и получения в собственность расположенных в нем помещений общей площадью 1 447 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 849,2 кв.м (8 квартир); площадь офисных помещений на 1 этаже - 163,2 кв.м (2 помещения); площадь нежилых помещений цокольного этажа - 72,21 кв.м, в том числе торговый зал - 39,1 кв.м; площадь нежилых помещений подвала - 141 кв.м; площадь общего пользования - 221 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора от 07.03.2007, после окончания строительства и ввода объекта эксплуатацию указанные площади помещений объекта подлежали распределению между участниками договора, в частности: «Десятый участник» по договору от 07.03.2007 - ФИО4 должна была получить причитающуюся ей по договору от 07.03.2007 часть помещений объекта:

- одно нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № 1, на первом этаже;

- одно нежилое помещение площадью 39,1 кв.м, строительный номер № IV, на цокольном этаже.

Согласно договору, общая площадь помещений составляет 120,4 кв.м, доля участника от общей площади строящегося объекта составляет 8,3% от общей площади строящегося объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора от 07.03.2007 ФИО4 как «Десятый участник» по договору от 07.03.2007 внесла денежные средства в размере 1 441 000 руб.; оплата по договору подтверждена квитанцией № 145 к приходному ордеру от 03.06.2007 на сумму 1 441 600 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора от 07.03.2007, каждый из участников несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед другими участниками в размере возникшего в результате этого прямого ущерба, а также упущенной выгоды.

21.06.2010 ООО «УПТК ЮГ», ИНН №, в лице директора ФИО5, и ФИО4 был подписан передаточный акт № 9, удостоверяющий передачу недвижимости по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого ФИО4 передано, а она приняла недвижимое имущество: одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № 1 на первом этаже, общей площадью 81,3 кв.м, и одно нежилое помещение, строительный номер № IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м. Общая площадь помещений составляет 120,4 кв.м, доля участника от общей площади строящегося объекта составляет 8,3% от общей площади построенного объекта.

Также 21.06.2010 ООО «УПТК ЮГ», ИНН №, в лице директора ФИО5, и ФИО4 был подписан акт № 9 о выполнении условий договора, из которого следует, что подписавшие его стороны выполнили все свои обязательства, финансовых или иных претензий друг к другу не имели, согласно принятым на себя обязательствам по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007.

При этом, 25.11.2014 ФИО4 как «Десятым участником» по договору от 07.03.2007, в лице уполномоченного ею представителя по нотариально удостоверенной генеральной доверенности № от 24.11.2014, и Писанной Ю.О. был заключен договор об уступке права требования по договору от 07.03.2007 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства по адресу: <...> (далее также - «договор уступки от 25.11.2014»).

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО4 и Писанной Ю.О. договор об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 был составлен в соответствующей письменной форме, в договоре имеются подписи сторон; застройщик в лице директора ООО «УПТК ЮГ» ФИО5 подтвердил законность данной сделки, о чем имеется его подпись в договоре цессии.

В соответствии с договором об уступке прав требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 ФИО4 передала истцу право требования, а не право собственности на указанные нежилые помещения, т.к. на момент передачи права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 цедентом ФИО4 не было зарегистрировано право собственности в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ на нежилые помещения, соответствующие ее доле, установленной указанным договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru2.3308000-2 108-12 Многофункционального административно-жилого здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской округ, ул.М.Горького, 11, было выдано 20.09.2012, общая площадь здания составила 1924,6 кв.м.

ФИО2 как собственник земельного участка зарегистрировал на свое имя право собственности на нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м, цокольный этаж, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <...>, комнаты №.

По договору купли-продажи от 01.07.2014 ФИО2 продал указанное помещение ФИО6 за 45 000 руб.

При этом установленная на тот момент кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 1 718 748,52 руб.

Также ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2014 продал ФИО6 за 53 000 руб. нежилое помещение общей площадью 81,3 кв.м, первый этаж, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение № 1.

При этом установленная на тот момент кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составляла 4 565 787,12 руб.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Право собственности участника долевого инвестирования строительства может возникнуть только с момента государственной регистрации на соответствующую долю в построенном объекте.

Таким образом, у участника долевого инвестирования, не получившего по договору свою долю в объекте, возникает право требования возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в результате действий ответчика по продаже указанных нежилых помещений третьему лицу истец понес прямой материальный ущерб в сумме 1 441 600 руб., т.е. в размере денежного вклада, который по условиям договора о совместной деятельности на долевой инвестирование строительства от 07.03.2007 внесла «Десятый участник» договора - ФИО4, а в последующем на основании заключенного с ней договора цессии от 25.11.2014 право требования результатов по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 перешло к ФИО7 как цессионарию.

Как установлено п. 3.1 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007, 01.10.2012 ответчик был обязан переоформить на имя «Десятого участника» по договору - ФИО4 либо ее правопреемника по договору цессии от 25.11.2014 - ФИО7 право собственности на спорные нежилые помещения в МКД по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. М.Горького, д. 11.

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, распорядившись нежилыми помещениями по своему усмотрению, продав их третьему лицу Ш.В.ВБ. по двум договорам купли-продажи от 01.06.2014, не выполнил в установленный договором 10-дневный срок принятое на себя обязательство перед ФИО4 по оформлению в собственность на ее имя указанных нежилых помещений.

Таким образом, ФИО2 в период с 03.06.2007 (дата внесения ФИО4 денежного вклада) и по 27.05.2019 использовал в своих личных интересах внесенный ФИО4 денежный вклад в сумме 1 441 600 руб., в последующем извлек для себя существенную прибыль от его использования в своих интересах, своевременно не возвратил их «Десятому участнику» по договору ФИО4 или ее правопреемнику по договору цессии от 25.11.2014 - ФИО7

Согласно письменному приложению к иску, проверенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 441 600 руб. исходя из размера банковской ставки рефинансирования за период с 01.10.2012 по 27.05.2019 составляет 809355,74 руб., т.е. требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере банковской ставки рефинансирования за период с 01.10.2012 по 27.05.2019 в данной сумме были признаны законными и обоснованными.

Исходя из разницы между общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр нежилых помещений на период заключения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007, составляющей 1 441 600 руб., и общей рыночной стоимостью за 1 квадратный метр этих же нежилых помещений по состоянию на 3-й квартал 2012 года, составляющей 4 051 460 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца от неполучения ею в собственность спорных нежилых помещений составляет 2 609 860 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца указанную в иске сумму.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 505 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком приобщено к материалам дела письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 162-164). Также о пропуске срока исковой давности было заявлено в судебных прениях, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 198).

Однако, суд апелляционной инстанции данные заявления не рассмотрел и оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не дал, при том, что на данное обстоятельство ссылался ответчик, указывая на сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, предусмотренному пунктом 3.2. Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 г., согласно которому конечный срок исполнения обязательства - 28 февраля 2010 г.

В связи с тем, что предметом оценки суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не являлось, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом первоначального иска было материальное требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО4 по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 7 марта 2007 года по адресу ул. Горького, 11, г. Новороссийск, процентов за пользование чужими деньгами и убытков.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований (изменении предмета иска) и просил суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 81,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <...> (том 1 л.д.161).

Из протокола судебного заседания от 9 сентября 2019 года (том 1 л.д. 162) следует, что уточненные исковые требования были приняты судом и рассмотрение дела начато с начала.

Из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года также следует, что заявление об уточнении исковых требований было исследовано судом, истец в ходе судебных прений поддерживал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 180).

Первоначальные и измененные (уточненные) исковые требования являются взаимоисключающими.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, однако ни устных, ни письменных ходатайств об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца в ходе рассмотрения дела не заявил. Протокол судебного заседания не содержит указания о том, что судом приняты к рассмотрению измененные (первоначальные) исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец по уточненным исковым требованиям просил суд признать право собственности на помещение, однако суд взыскал денежные средства, проценты и убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не уточнив окончательный вариант исковых требований, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор по незаявленным последним требованиям.

Также, со стороны суда апелляционной инстанции остались без исследования и оценки доводы ответчика о передаче ФИО4 по квитанции № 145 денежных средств по Договору не ФИО2, а застройщику ООО «УПТК ЮГ», на которого были возложены обязанности по учету и целевому расходованию денежных средств, по организации строительно-монтажных работ по возведению Объекта и сдаче его в эксплуатацию в 4 кв. 2009 г., по оформлению и передаче участникам по акту приема передачи жилую и (или) нежилую площадь в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и не позднее 2 месяцев с момента утверждения Акта сдачи дома Государственной приемочной комиссии предоставить в ГУ ФРС по г. Новороссийску необходимые документы для регистрации прав собственности участников (пункт 3.2. Договора).

ООО «УПТК ЮГ» к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, документов, свидетельствующих об использовании взноса ФИО4 не представлено.

Удовлетворяя исковые требованияистца, суд апелляционной инстанции сослался на Договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 25.11.2014 г., который заверен застройщиком в лице директора ООО «УПТК ЮГ» ФИО5, подтвердившего законность сделки и факт передачи наличных денежных средств «Цеденту» Р.Е.АБ.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что на дату подписания данного договора цессии ФИО5 директором ООО «УПТК ЮГ» не являлся, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 191-199), так как с 22.10.2010г. директором ООО «УПТК ЮГ», т.е. лицом имеющим право без доверенности действовать от имени данного предприятия, являлся Б.А.ВА.

Но при этом, как указывает заявитель жалобы, судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца: договор об уступке прав требования от 25 ноября 2014 г., письмо ООО «УПТК ЮГ» от 12.03.2013 г. на имя ФИО4 о предстоящем окончании строительства, письмо ООО «УПТК ЮГ» от 03.02.2013 г. на имя ФИО4 об окончании строительства, справка от 29.08.2013 г. о том, что нежилые помещения: строительный номер №1 на первом этаже, площадью 81,3 кв.м, и строительный номер № IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м, свободны от прав третьих лиц, подписанные не действующим директором ФИО5

Указанные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции также не получили.

ФИО2, обжалуя данный судебный акт, также ссылается на то, что он должником перед ФИО4 не является, поскольку на дату подписания договора от 25 ноября 2014 г. об уступке права требования ФИО5 не являлся директором ООО «УПТК ЮГ» и не имел права без доверенности представлять интересы Второго участника по Договору о совместной деятельности от 07.03.2007 г. - ООО «УПТК ЮГ», то условие, предусмотренное ч.2 ст. 382 ГК РФ и пунктом 4.3. Договора о совместной деятельности о предварительном уведомлении должника - Второго участника (Застройщика) о переуступке права также нельзя признать соблюденным, однако именно на основании данной сделки с К.И.ВБ. в пользу ФИО8 судом взысканы денежные средства.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

ФИО2 также ссылается на ничтожность сделка (договор от 25 ноября 2014 г. об уступке права требования), так как застройщик - ООО «УПТК ЮГ», в лице уполномоченного лица - директора ФИО9, о состоявшейся уступке уведомлено не было, а ответчик ФИО2 стороной сделки не являлся.

Не принято во внимание обстоятельства, установленные в результате рассмотрения иска ФИО8 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений общей площадью 83.1 кв.м, и 39.1 кв.м, расположенных по адресу <...>, и встречного иска Ш.В.ВБ. о признании добросовестным приобретателем, согласно которым ФИО6 суд признал добросовестным приобретателем, а действия ФИО10 по отчуждению спорных помещений в собственность ФИО6 соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правах ФИО8 на подачу настоящего иска суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные ответчиком заверенные копии письменных пояснений ФИО11 (отца Писанной Ю.О., представителя ФИО4 по договору цессии и одновременно представителя истца Писанной Ю.О. по настоящему иску), изложенные в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15.02.2018 г. по делу №2-102/2018 и в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которым ФИО11 утверждает, что его дочь Писаная Ю.О. 16.02.2018 г. предъявила требование к ФИО4 и ФИО11 о расторжении договора цессии от 25 февраля 2014 г. в одностороннем порядке, в связи с грубейшими нарушениями стороной договора Р.Е.АБ. условий договора цессии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 000 000 руб. ФИО11, подписавший договор цессии от имени Р.Е.АБ. по доверенности, произвел возврат Писанной Ю.О. денежных средств, уплаченных по договору цессии в размере 4 000 000 руб. В подтверждение возврата денежных средств ФИО11 предоставил в суд расписку П.Ю. от 18 марта 2018 г., согласно которой ФИО7 в присутствии двух свидетелей получила от ФИО11 денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые ранее были ей уплачены при заключении договора цессии от 25 ноября 2014 г. с ФИО4 в лице ФИО11

Данным обстоятельствам оценка со стороны суда апелляционной инстанции также не дана и утверждение о нарушении имущественных прав ФИО7 по договору цессии являются преждевременными.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая

Определение06.05.2021