Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2, ООО «Феникс», указав, что 07 апреля 2021 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ждановой Е.С. принял решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Феникс» суммы займа в размере 23000000 руб., процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 345000 руб. Также решением взысканы расходы по уплате гонорара арбитра в размере 20000 руб. Третейский суд был образован путем включения арбитражной оговорки в договор займа от 28 декабря 2020 года. Арбитражное решение не исполнено.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судья Жданова Е.С. имеет право администрировать споры.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из положений части 1 статьи 44, части 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» следует, что арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ООО «Феникс» (поручитель) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23000000 руб. на срок 10 месяцев. Согласно пункту 5.1 договора, все споры по настоящему договору передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ждановой Е.С.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража. В настоящее время имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража», национальный центр спортивного арбитража при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная палата».

Таким образом, арбитражное соглашение, заключенное после 01 ноября 2017 года о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а принятое решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейским судом решение 07 апреля 2021 года принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны были согласны на рассмотрение дела в составе единоличного арбитра Ждановой Е.С. не является основанием для отмены определения суда, поскольку вынесение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова