Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3026/2020 по иску Чернышова ФИО9 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чернышова ФИО10 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ФГАОУ ДПО «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 800 руб., услуг юридической помощи в сумме 10 000 руб. и почтовых услуг в сумме 64 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что по государственным контрактам от 27.10.2005 № 985, от 17.07.2006 № П82, от 20.06.2007 № П252, от 25.07.2008 № П433, от 21.10.2009 № П1947 ответчик незаконно доводил произведение истца до всеобщего сведения в течение 2008-2020 гг., за что получал вознаграждения от Федерального агентства по образованию, что установлено арбитражным судом. Решением арбитражного суда от 5 июня 2020 г. по делу № А40-23637/2020 ответчик привлечен к материальной ответственности за незаконное использование произведения в 2013-2020 гг. В пользу обладателя исключительного права на использование произведения - ООО «МЕДИАМУЗЫКА» (общество является обладателем исключительного права на произведение с 10.06.2013 на условиях исключительной лицензии № МЧ- 01/10062013) с ответчика была взыскана компенсация в размере 20 000 руб. Суд установил, что ответчик исполнял государственные контракты путем использования спорного произведения на сайте window.edu.ru, однако это не подтверждает правомерность использования спорного произведения и не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г., исковые требования Чернышова А.В. удовлетворены частично, с ФГАОУ ДПО «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» в пользу Чернышова А.В. взыскана компенсация в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 64 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Чернышов А.В. просит апелляционное определение отменить и направить дело в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб. из заявленных 20 000 руб., а также вопросов распределения судебных расходов истца в суде первой инстанции (800 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. юридической помощи), в суде апелляционной инстанции (150 руб. государственной пошлины, 64,80 руб. почтовых услуг, 10 000 руб. юридической помощи) и кассационной инстанции (150 руб. государственной пошлины, 67,20 руб. почтовых услуг, 10 500 руб. юридической помощи) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием содержащихся в нём выводов фактическим обстоятельствам делам. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации без установления значимых обстоятельств дела - количество случаев нарушений исключительного права. Так же ссылается на то, что суды неправомерно не исследовали представленные письменные доказательства; не учли длительность срока незаконного использования ответчиком спорного произведения и неоднократность нарушения ответчиком исключительного права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Чернышов А.В. является автором научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина», которая была опубликована в 2008 году в периодическом печатном журнале «Медиаобразование» (№ 3) на основании устного договора с её автором Чернышовым А.В. Заключение устного договора при использовании произведения в периодическом печатном журнале соответствует положениям п. 2 ст. 1286 ГК РФ. Права на иной вид использования указанного произведения журналу «Медиаобразование» не предоставлялось.

10 июня 2013 г. между Чернышовым А.В. и ООО «Медиамузыка» был заключен лицензионный договор МЧ-01/10062013, в соответствии с которым исключительные права на статью Чернышова А.В. «Медиамузыка» как учебная дисциплина», включая право на доведение до всеобщего сведения, перешли к ООО «Медиамузыка».

Ответчик ФГАОУ ДПО «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» в период с 11 ноября 1996 г. по 30 ноября 2020 г. является администратором доменного имени edu.ru и как владелец сайта window.edu.ru на интернет странице http://www.ict.edu.ru/ft/005790/media03-08.pdf разместил научно-литературное произведение Чернышова А.В. «Медиамузыка» как учебная дисциплина» в составе журнала «Медиаобразование» № 3, 2008, стр. 74-84, чем нарушил исключительное право истца как автора произведения на его использование способом доведения до всеобщего сведения, а с 10 июня 2013 г. - право ООО «Медиамузыка» как лицензиата - правообладателя исключительных прав.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и ответчиком не оспорены.

Так, ответчик ФГАОУ ДПО «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» был привлечен к ответственности в связи с неправомерным использованием на сайте ict.edu.ru доменного имени edu.ru литературного произведения - научной статьи Чернышова А.В. «Медиамузыка» как учебная дисциплина». Решениями арбитражного суда от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-152399/19-27-1256 и 5 июня 2020 г. по делу № А40-23637/2020-134-157 с ответчика в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на использование научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина» в период действия лицензионного договора, заключенного с автором статьи Чернышовым А.В. 10 июня 2013 г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении исключительного права истца как автора научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина» на использование данного объекта исключительного права способом доведения до всеобщего сведения в период с 2008 по 10 июня 2013 года, а потому в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Чернышова А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в указанный период признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в том числе его известность, степень и характер допущенного нарушения, в частности, что научная статья «Медиамузыка» как учебная дисциплина» была опубликована ответчиком на интернет-странице в составе журнала «Медиаобразование», вступившего в соответствующие правоотношения с автором статьи, определенно выразившего свое намерение на обнародование своего произведения, учитывая, что длительность нарушения исключительных прав истца обусловлена в том числе тем, что правообладатель исключительных прав не принял мер к сохранности своих исключительных прав и ранее не заявил о прекращении использования его статьи, что прямо предусмотрено ст. 1252 Гражданского кодекса Российско Федерации, и посчитал, что размер компенсации в сумме 10 000 руб. в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на правомерность отклонения судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчиком не отрицалось, что обладателем исключительного права на использование спорного произведения в 2008-201З г.г. являлся истец, заявляя требования о компенсации 20 000 руб., истец обосновал свою позицию, в связи с чем требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств того, что с учетом установленных судом обстоятельств сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые определения судов первой и второй инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам делам и неприменение закона, подлежащего применению, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся определениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи