Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2019 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной общественностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «Управляющая компания «Мир») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мир», просила возместить ущерб в размере 144 776 руб., причинённый в результате падения наледи с кровли многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> (далее – многоквартирный дом) на транспортное средство Ниссан Примера, регистрационный знак № (далее – транспортное средство), принадлежащее истцу, расходы по оплате проведённой оценки 5 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г., исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 135 320,48 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате проведённой оценки 5 000 руб. С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» взыскан штраф 10 000 руб., в бюджет города Санкт-Петербурга –государственная пошлина 4 206 руб.

С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «Специалист» (далее – ООО «Многопрофильный Юридический Центр «Специалист») взысканы расходы на оплату экспертизы 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мир» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2019 г. около 19 час. 30 мин. во дворе многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, обнаружила на нём вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на переднем крыле и на переднем бампере, возможные скрытые повреждения.

28 февраля 2019 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, из которого следует, что ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации данного происшествия и получения необходимых документов и справок для возмещение ущерба в судебном порядке, указанные повреждения транспортное средство получило в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

В адрес ответчика, в чьём управлении находится многоквартирый дом, направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причинённого ущерба, определением суда от 24 сентября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный Юридический Центр «Специалист».

Согласно заключению № 3027-19-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 71 662,34 руб., стоимость устранения дефектов без учёта износа 135 320,48 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктами 16, 42 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что полученные повреждения имущества истца явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – не своевременной очистки крыши от снега и наледи, взяв за основу причинённого ущерба стоимость устранения дефектов без учёта износа транспортного средства, установленную заключением эксперта, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 135 320,48 руб.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходил из нарушения прав потребителя, которому оказана некачественная услуга по обслуживанию общего домового имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и законодательства о защите прав потребителем ввиду оказания потребителю услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества являются несостоятельными.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суды правильно установили, что законодателем на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины, вследствие чего ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие его причастность в причинении истцу ущерба. Между тем, из материалов дела не следует, что управляющей компанией оспаривалось непринятие своевременных мер по очистке крыши многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имущества истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о повреждении транспортного средства и не привлекался для проведения осмотра места происшествия, не свидетельствуют о неправомерности вынесенных судами решений, поскольку в целях фиксации факта повреждения и установления причинно-следственной связи между повреждениями и сходом наледи истец обратилась в полицию. В последующем материалы проверки положены в основу решения суда в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства причинения вреда, которому суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи