Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СтройДомСервис» о взыскании убытков в виде комиссии, взимаемой банком при оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, в жилом доме , управление которым осуществляет ООО «СтройДомСервис». При оплате коммунальных услуг в ПАО «Сбербанк» ею была оплачена комиссия в размере 246 рублей 21 коп. Поскольку ответчиком не предоставлена возможность оплаты коммунальных услуг без комиссии, просила взыскать с него указанную сумму, а также неустойку в размере 246 рублей 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 424 рублей 21 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком».

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 – собственнику квартиры, расположенной по адресу: , ответчиком выставлен счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2021 года в размере 24 620 рублей 95 коп. (л.д. 12).

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк (л.д. 16), указанная сумма оплачена истцом 25 марта 2021 года путем безналичной оплаты услуг через мобильное приложение ПАО Сбербанк, получатель - ООО «СтройДомСервис», при этом сведений об оплате истцом комиссии банка в размере 246 рублей 21 коп. при производстве платежа в данном документе не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «СтройДомСервис» на момент платежа 25 марта 2021 года не предоставило ей право выбора способа оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не обеспечило возможность оплачивать услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионного сбора, не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации допускается действующим законодательством, при этом получателем такой комиссии является сама кредитная организация, а не ответчик, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.07.2022 г.