Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корвет» о взыскании заработной платы, процентов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корвет» (далее - ООО «ЧОП «Корвет»), в котором просил восстановить его на работе в ООО «ЧОП «Корвет» в должности директора, взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 562 398,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 июня 2018 г. и приказа о приеме на работу № 1 от 14 июня 2018 г. в должности директора. С 4 февраля 2021 г. директором является ФИО3 истец полагал увольнение незаконным. С приказом об увольнении его не ознакомили, не выплатили причитающиеся денежные средства, в том числе заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. По состоянию на 31 декабря 2020 г. ответчик обязан выплатить ему задолженность в размере 2562398,22 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 г. исковые Требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Корвет» о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство.

Определением суда от 18 мая 2021 г. приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 1 681 999,84 руб., за октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. в размере 150 000 руб., расчет за оплату отпуска с 2018 г. по 2020 г. в размере 494 709,98 руб., расходы по авансовым расчетам - 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль 2020 г. - сентябрь 2020 г. - 64 154,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. - 1 062,50 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЧОП «Корвет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 238 410,67 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ООО «ЧОП «Корвет» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ООО «ЧОП «Корвет» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Корвет» в должности директора с 14 июня 2018 г. по 21 декабря 2020 г.

Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда директора состоит из должностного оклада, вознаграждений (премий) за результаты финансово-хозяйственной деятельности и надбавок к должностному окладу за выслугу лет, осуществляемой в порядке, установленном в обществе.

Должностной оклад директору устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц - 13%.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора по итогам работы за месяц, за квартал, за год общество вправе осуществлять премирование директора в соответствии с Положением о премировании в организации.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЧОП «Корвет» от 6 апреля 2020 г., оформленным протоколом № 10, было принято решение об установлении директору общества за добросовестный и эффективный труд, по итогам работы 2019 г. и первого квартала 2020 г. вознаграждения в размере 10 окладов и дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 1 681 999,84 руб., с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 129, 135, 145, 191, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, при этом генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем, любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество. Из представленных истцом расчетных листках следует, что истцу ежемесячно начислена премия на основании приказа о поощрении сотрудников, изданного самим же истцом, при этом каких-либо решений о поощрении истца, как директора, обществом не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что премирование ФИО1, как директора, является неправомерным, осуществлено без соблюдения установленного порядка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 238 410,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке директора ООО ЧОП «Корвет» о задолженности по заработной плате от 11 марта 2021 г. за период с 1 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г. ФИО1 было начислено 815 414,67 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 106 004 руб., выплата за указанный период составила 471 000 руб., задолженность перед ФИО1 по заработной плате по состоянию на 4 марта 2021 г. составляет 238 410,67 руб., в том числе оклад - 97 304,28 руб., районный коэффициент - 14 595,64 руб., компенсация отпуска при увольнении – 126 510,75 руб.

Отказывая во взыскании задолженности за оплату отпуска с 2018 г. по 2020 г. в размере 494 709,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в расчет задолженности ответчиком включена компенсация отпуска при увольнении в размере 126 510,75 руб., при этом как следует из личной карточки работника за период работы с 14 мая 2018 г. по 13 мая 2019 г. истцу отпуск был предоставлен.

Установив отсутствие доказательств несения истцом расходов по авансовым расчетам в размере 35 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре не подлежат применению указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования об индексации сумм, которые подлежат взысканию судом, в данном случае срок наступления исполнения обязательств возникнет с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с данной даты ответчик обязан выплатить истцу присужденные суммы, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Кроме того, суд указал, что истец вправе требовать выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, однако таких требований суду не заявлено. При этом истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (которой истцу в удовлетворении части требований отказано), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Корвет» № 6 от 14 июня 2018 г. был определен способ подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола общего собрания участников всеми участниками общества без нотариального заверения, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не был представлен в качестве доказательства в суде первой инстанции и предметом исследования не являлся. Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федераций принятие решений общим собранием участников общества подтверждается в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Протокол № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Корвет» от 6 апреля 2020 г. нотариально не удостоверен, при этом согласно Устава общества альтернативного способа подтверждения решений собрания участников не предусмотрено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 1 681 999,84 руб., за октябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. в размере 150 000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 2018 г. по 2020 г. в размере 494 709,98 руб., поскольку Уставом общества, трудовым договором, локальными актами истец был наделен полномочиями по самостоятельному применению в отношении себя поощрительных мер, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ФИО1 проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права и его толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дополнительное вознаграждение по итогам работы 2019. и первого квартала 2020 г. в размере 10 окладов и дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней установлены истцу на внеочередном общем собрании участников общества от 6 апреля 2020 г., не опровергает правильности выводов судов, поскольку данный протокол в нарушение положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен, также как и протокол № 6 от 14 июня 2018 г. о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола его участниками без нотариального удостоверения. Уставом общества альтернативный способ подтверждения принятия решения и состава участников не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции протокол № 6 от 14 июня 2018 г. истцом не представлялся, в суд первой инстанции представлена незаверенная копия протокола.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указал, что оба протокола считает ничтожными по причине несоблюдения формы удостоверения, выплату премии по итогам 2019 г. и первый квартал 2019 г. экономически необоснованной, поскольку ФИО1 допущены просрочки выплаты заработной платы, платежей в бюджет, что привело к ограничению деятельности общества и блокированию расчетного счета; на момент принятия решения из общества были уволены все сотрудники без выплаты заработной платы, что стало основанием для обращения прокуратуры в суды и выдаче значительного количества судебных приказов, копии которых представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи