Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автюшкова Виталия Викторовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» по доверенности Гайдарова Р.К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., объяснения представителя ответчика Михайловой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы,

установила:

Автюшков В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 157 800 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 150 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Автюшкова В.В. взыскано: страховое возмещение в размере 157 800 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 540,41 руб. Также с АО «МАКС» взыскана госпошлина в размере 4 356 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что истцом не доказан факт образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может рассматриваться в качестве страхового случая. Истцом не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы, поскольку оснований к этому не имелось. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля потерпевшего, что указывает на её необъективность и данное заключение не способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судебного эксперта не мотивированны, ошибочны, и не подтверждены объективными исследованиями. Также судом неправомерно взыскан штраф и неустойка по договору ОСАГО, при этом их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт ДТП, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 242 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Не согласившись с позицией страховщика и размером причиненного ущерба, истец обратился к экспертам независимой оценочной компании ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ущерба с учетом износа составил 438 247,50 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания отказалась осуществить доплату страхового возмещения, уведомив об этом истца.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро», выполненному по заданию финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Автюшков В.В. просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 157 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора на основании ходатайства истца, и при наличии возражений со стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом суд не учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), входе которой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя Автюшкова В.В.

Вместе с этим, суд первой инстанции при оценке указанного заключения и разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы указал, что подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что ставит под сомнение достоверность её результатов. Ещё одним из доводов в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции указано, что эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство, и попыток его осмотреть не предпринимал. Также отражено, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта замену ряда запчастей, рассчитал стоимость ряда запчастей, к которым не применяется износ. При расчете рыночной стоимости транспортного средства привел объявления о продаже аналогичных транспортных средств из других экономических регионов.

Между тем, из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Следовательно, само по себе то, что эксперт, проводивший независимую экспертизу в рамках досудебного порядка урегулирования спора по поручению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Досудебное заключение является одним из доказательств по делу, которому следовало дать надлежащую оценку. Относительно ссылки суда в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы на то, что при даче досудебного заключения осмотр поврежденного транспортного средства истца не проводился, следует отметить, что такой осмотр не был проведен и судебным экспертом, о чем свидетельствует заявление представителя истца (том 2 л.д. 8), из содержания которого явствует, что автомобиль не может быть представлен для осмотра поскольку он восстановлен и продан.

Кроме этого следует также отметить, что остальные доводы приведенные судом в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, такие как: необоснованное исключение из стоимости восстановительного ремонта замены ряда запчастей; расчет стоимости ряда запчастей, к которым не применяется износ; ссылка при расчете рыночной стоимости транспортного средства на объявления о продаже аналогичных транспортных средств из других экономических регионов, вообще не имеют никакого отношения к заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении вовсе отсутствуют такого рода исследования. Эксперт, установив, что имеющиеся на транспортном средстве Автюшкова В.В. повреждения были получены при иных обстоятельствах, а не в условиях заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства не проводил. Соответственно такое обоснование, приведенное в определении суда, не могло быть поводом к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Истцом фактически инициировано повторное проведение экспертизы по тому же вопросу в связи с неполучением им желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным. Указанное, в очередной раз свидетельствует на безосновательность и надуманность причин для назначения экспертизы судом.

Вместе с этим, в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участии исследуемого транспортного средства в пяти дорожно-транспортных происшествиях, причем предшествующее исследуемому событию (ДД.ММ.ГГГГ), имело место за три месяца до этого (ДД.ММ.ГГГГ). В указанных случаях зафиксировано наличие повреждений одних и тех же деталей кузова. Однако, с учетом имеющихся выводов эксперта и установленных им обстоятельств, судом не исследовался вопрос, восстанавливался ли автомобиль истца после ранее имевших место ДТП.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности дополнительно произвести страховую выплату потерпевшему с учетом состоявшегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.03.2022