Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ООО «МиГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МиГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в котором просило взыскать с ФИО1 недостачу в размере 465 479,66 руб. В обосновании требований указано, что с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на должность продавца в магазин «Дубрава».

При приеме на работу ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключили с ООО «Миг» договор о коллективной материальной ответственности, приняв на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им для хранения, применения в процессе работы, отпуска, продажи, транспортировки, сопровождения и других целей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «Миг» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приняв на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных для хранения, применения в процессе работы, отпуска, продажи, транспортировки, сопровождения и других целей.

В процессе выполнения трудовых обязанностей ответчиком неоднократно допускалась недостача, при этом установленный размер недостачи ответчицей был погашен в добровольном порядке.

С 15.12.2017 по 24.01.2018 по предварительному акту ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 131623,52 руб., но по результатам сверки с поставщиками обнаружили сокрытые накладные. Сумма недостачи ФИО1 установлена работодателем в размере 408771,43 руб., что подтверждено результатом ревизии, проведенной 24.01.2018.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 473334,46 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 465479,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7854,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МиГ» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отказано.

В кассационной жалобе ООО «МиГ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось, выводы суда о нарушениях при проведении ревизии основаны на неправомерном поведении ФИО1, которая не изъявила желания участвовать в ревизии и подписывать документы.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность продавца в магазин «Дубрава». ДД.ММ.ГГГГФИО1 и другие работники заключили с ООО «Миг» договор о коллективной материальной ответственности. Сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных для хранения, применения в процессе работы, отпуска, продажи, транспортировки, сопровождения и других целей. Обращаясь в суд, истец полагал, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое по делу решение суда, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, устранены.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы, о том, что противоправность действий ФИО1, ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ущербом не доказаны, так же как и не доказан размер ущерба в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать, в частности, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте проведения инвентаризации она не была поставлена в известность, истцом не опровергнуты. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ФИО1 не подписан, доказательств подтверждающих, что данный акт доведен до сведения ответчика, суду не представлено, письменные объяснения по поводу недостачи у ФИО1 не истребованы.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 242, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МиГ» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко