Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «г. Саратов» к ФИО1 ФИО15, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО16, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

администрация МО «г. Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа лестницы с забетонированными ступенями отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 23 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем демонтажа лестницы с забетонированными ступенями. Со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «г. Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года разрешен вопрос о взыскании со ФИО1 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за неисполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых апелляционного и дополнительного апелляционного определений, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 – ФИО3, а также законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО7 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили отменить как апелляционное, так и дополнительное апелляционное определение.

Представитель администрация МО «г. Саратов» - ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение не отвечают.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года вынесено в составе судей (судьи Кудакова В.В., Шайгузова Р.И., Постникова Н.С.), отличном от состава суда, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года (судьи Садовая И.М., Шайгузова Р.И., Постникова Н.С.).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Поскольку дополнительное апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе, что является безусловным основанием к его отмене, а исходя из общих принципов процессуального права, положений части 1 статьи 194, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции должно выноситься одно апелляционное определение, принятые судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты - апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязан учесть изложенное, исследовать доводы апелляционной жалобы и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: