Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Кирилловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Князькиной Т.Е. к Александрову В.Н. о расторжении договора уступки права требования, заявлению Александрова В.Н. о процессуальном правопреемстве, заявлению Викторова М.В. о процессуальном правопреемстве, поступившее по кассационной жалобе ответчика Александрова В.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Александрова В.Н. о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-303/09;

- расторгнуть договор уступки права требования долга от 2 октября 2010 года, заключенный между Князькиной Т.Е. и Александровым В.Н.;

- заменить Князькину Т.Е. ее правопреемником Викторовым М.В. на стадии исполнения решения суда от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-303/09.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князькина Т.Е. обратилась в суд с иском к Александрову В.Н. о расторжении заключенного 2 октября 2010 года между Князькиной Т.Е. и Александровым В.Н. договора уступки права требования.

В обоснование иска Князькина Т.Е. указала следующее.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2009 года постановлено взыскать с ООО «...» в пользу Андреева А.А. ... руб. долга. Основанное на этом судебном решении право требования Андреев А.А. переуступил на основании договора цессии от 26 июля 2010 года Князькиной Т.Е.. Соответственно, определением районного суда от 25 августа 2010 года взыскатель Андреев А.А. был заменен на взыскателя Князькину Т.Е. в порядке правопреемства на стадии исполнительного производства. По договору уступки требования от 2 октября 2010 года Князькина Т.Е. уступила право требования долга в размере ... руб. с ООО «...» Александрову В.Н., о чем уведомила должника. По условиям договора уступки требования Александров В.Н. за уступаемое ему требование обязался выплатить Князькиной Т.Е. ... руб. в течение четырех лет по согласованному ими графику, однако это обязательство Александров В.Н. не выполняет.

Определением судьи районного суда от 22 августа 2011 года гражданское дело по указанному иску Князькиной Т.Е. было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с заявлением Викторова М.В. от 18 июля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-303/09 и заявлением Александрова В.Н. о признании его правопреемником взыскателя Князькиной Т.Е. в исполнительном производстве по исполнению того же решения суда от 2 ноября 2009 года.

В судебном заседании 31 августа 2011 года представитель Князькиной Т.Е. - Александров В.М. поддержал иск о расторжении договора уступки права требования, просил удовлетворить заявление Викторова М.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве, пояснив, что Князькина Т.Е. переуступила Викторову М.В. право требования долга в размере ... руб. с ООО «...». Соответственно, представитель Князькиной Т.Е. возражал против удовлетворения заявления Александрова В.Н. о замене взыскателя.

Александров В.Н. возражал против иска Князькиной Т.Е. о расторжении договора уступки права требования от 2 октября 2010 года, против заявления Викторова М.В. о замене взыскателя, поддержал свое заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Представитель ООО «...» - Ильин О.В. возражал против удовлетворения иска Князькиной Т.Е. к Александрову В.Н. и заявления Викторова М.В. о замене стороны в исполнительном производстве.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Александровым В.Н., поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александрова - Евстафьева Э.В., поддержавшего просьбу об отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении и разрешении требования Князькиной Т.Е. о расторжении заключенного между Князькиной Т.Е. и Александровым В.Н. договора уступки права требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Князькина Т.Е. уступила Викторову В.М. право требования долга в размере ... руб. с ООО «...» на основании договора от 30 сентября 2010 года, тогда как Александрову В.Н. указанное право требования Князькина Т.Е. уступила лишь 2 октября 2010 года. Это обстоятельство, по мнению суда, лишает юридической силы заключенный 2 октября 2010 года между Князькиной Т.Е. и Александровым В.Н. договор уступки права требования.

При том, что сама по себе указанная разница по времени заключения договоров уступки права требования не может служить основанием для расторжения договора от 2 октября 2010 года, суд первой инстанции ограничился изложением в решении неопределенного вывода по установленному обстоятельству, т.е. не ясно, признал ли суд в связи с изложенным договор от 2 октября 2010 года незаключенным или признал его недействительным.

Второй вывод суда первой инстанции о том, что Александров В.Н. допустил существенное нарушение договора, не выплатив Князькиной Т.Е. предусмотренные за уступаемое право требования денежные суммы, нельзя признать обоснованным, поскольку этот вывод суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства не мотивирован, тогда как по условиям договора уступки права требования от 2 октября 2010 года Александров В.Н. обязался выплатить Князькиной Т.Е. ... руб. в течение четырех лет по согласованному ими графику.

В материалах дела по иску о расторжении договора уступки права требования отсутствуют надлежаще заверенные копии как указанного договора, так и договора уступки права требования от 30 сентября 2010 года, а все приобщенные к делу ксерокопии документов не заверены.

Вынесенное при изложенных нарушениях норм процессуального права решение суда в части искового заявления о расторжении договора уступки права требования нельзя признать законным и обоснованным, потому решение в указанной части подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в остальной части, т.е. в части разрешения заявлений Викторова М.В. и Александрова В.Н. о процессуальном правопреемстве.

Во - первых, правильное разрешение этих вопросов невозможно до разрешения по существу искового заявления Князькиной Т.Е. о расторжении договора уступки права требования от 2 октября 2010 года.

Во - вторых, не основано на законе объединение в одно производство с гражданским делом для совместного рассмотрения и разрешения заявлений Викторова М.В. и Александрова В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 151 ГПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько однородных гражданских дела, тогда как по заявлению о процессуальном правопреемстве самостоятельное гражданское дело не возбуждается.

Допустив такое процессуальное упрощенчество, суд первой инстанции путем вынесения постановления в форме решения разрешил вопрос, который подлежал разрешению вынесением процессуального документа в форме определения, т.е. нарушил установления статей 224 и 194 ГПК РФ.

Поскольку на момент поступления в районный суд иска Князькиной Т.Е. о расторжении договора уступки права требования заявления Викторова В.М. и Александрова В.Н. о процессуальном правопреемстве разрешены не были, суду следовало обсудить вопрос о возможности их рассмотрения и разрешения до разрешения по существу иска Князькиной Т.Е. к Александрову В.Н. о расторжении договора, а не объединять их в одно производство с гражданским делом.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду следует выделить из данного дела заявления Викторова М.В. и Александрова В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, что влечет направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными в суд доказательствами и при соблюдении норм процессуального закона.

Руководствуясь изложенным и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: