Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Кирилловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поступившее по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-303/09;

- расторгнуть договор уступки права требования долга от 2 октября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- заменить ФИО1 ее правопреемником ФИО3 на стадии исполнения решения суда от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-303/09.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного 2 октября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 договора уступки права требования.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2009 года постановлено взыскать с ООО «...» в пользу ФИО4 ... руб. долга. Основанное на этом судебном решении право требования ФИО4 переуступил на основании договора цессии от 26 июля 2010 года ФИО1. Соответственно, определением районного суда от 25 августа 2010 года взыскатель ФИО4 был заменен на взыскателя ФИО1 в порядке правопреемства на стадии исполнительного производства. По договору уступки требования от 2 октября 2010 года ФИО1 уступила право требования долга в размере ... руб. с ООО «...» ФИО2, о чем уведомила должника. По условиям договора уступки требования ФИО2 за уступаемое ему требование обязался выплатить ФИО1 ... руб. в течение четырех лет по согласованному ими графику, однако это обязательство ФИО2 не выполняет.

Определением судьи районного суда от 22 августа 2011 года гражданское дело по указанному иску ФИО1 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с заявлением ФИО3 от 18 июля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-303/09 и заявлением ФИО2 о признании его правопреемником взыскателя ФИО1 в исполнительном производстве по исполнению того же решения суда от 2 ноября 2009 года.

В судебном заседании 31 августа 2011 года представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал иск о расторжении договора уступки права требования, просил удовлетворить заявление ФИО3 о замене взыскателя в исполнительном производстве, пояснив, что ФИО1 переуступила ФИО3 право требования долга в размере ... руб. с ООО «...». Соответственно, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о замене взыскателя.

ФИО2 возражал против иска ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 2 октября 2010 года, против заявления ФИО3 о замене взыскателя, поддержал свое заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Представитель ООО «...» - ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и заявления ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО2, поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего просьбу об отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении и разрешении требования ФИО1 о расторжении заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки права требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 уступила ФИО9 право требования долга в размере ... руб. с ООО «...» на основании договора от 30 сентября 2010 года, тогда как ФИО2 указанное право требования ФИО1 уступила лишь 2 октября 2010 года. Это обстоятельство, по мнению суда, лишает юридической силы заключенный 2 октября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования.

При том, что сама по себе указанная разница по времени заключения договоров уступки права требования не может служить основанием для расторжения договора от 2 октября 2010 года, суд первой инстанции ограничился изложением в решении неопределенного вывода по установленному обстоятельству, т.е. не ясно, признал ли суд в связи с изложенным договор от 2 октября 2010 года незаключенным или признал его недействительным.

Второй вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 допустил существенное нарушение договора, не выплатив ФИО1 предусмотренные за уступаемое право требования денежные суммы, нельзя признать обоснованным, поскольку этот вывод суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства не мотивирован, тогда как по условиям договора уступки права требования от 2 октября 2010 года ФИО2 обязался выплатить ФИО1 ... руб. в течение четырех лет по согласованному ими графику.

В материалах дела по иску о расторжении договора уступки права требования отсутствуют надлежаще заверенные копии как указанного договора, так и договора уступки права требования от 30 сентября 2010 года, а все приобщенные к делу ксерокопии документов не заверены.

Вынесенное при изложенных нарушениях норм процессуального права решение суда в части искового заявления о расторжении договора уступки права требования нельзя признать законным и обоснованным, потому решение в указанной части подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в остальной части, т.е. в части разрешения заявлений ФИО3 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Во - первых, правильное разрешение этих вопросов невозможно до разрешения по существу искового заявления ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 2 октября 2010 года.

Во - вторых, не основано на законе объединение в одно производство с гражданским делом для совместного рассмотрения и разрешения заявлений ФИО3 и ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 151 ГПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько однородных гражданских дела, тогда как по заявлению о процессуальном правопреемстве самостоятельное гражданское дело не возбуждается.

Допустив такое процессуальное упрощенчество, суд первой инстанции путем вынесения постановления в форме решения разрешил вопрос, который подлежал разрешению вынесением процессуального документа в форме определения, т.е. нарушил установления статей 224 и 194 ГПК РФ.

Поскольку на момент поступления в районный суд иска ФИО1 о расторжении договора уступки права требования заявления ФИО9 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве разрешены не были, суду следовало обсудить вопрос о возможности их рассмотрения и разрешения до разрешения по существу иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, а не объединять их в одно производство с гражданским делом.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду следует выделить из данного дела заявления ФИО3 и ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, что влечет направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными в суд доказательствами и при соблюдении норм процессуального закона.

Руководствуясь изложенным и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: