Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» об обязании не чинить препятствий к выполнению работ и о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экология города» и ФИО2 об обязании не чинить препятствий к выполнению работ по устранению повреждений здания, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска истец указывал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) литер «М» по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, также принадлежит на праве собственности истцу. В непосредственной близости от принадлежащего истцу нежилого здания литер «М» ранее было расположено нежилое здание литер «Л» (здание бывшей компрессорной), собственником которого является ФИО2 Находящееся в собственности истца нежилое здание литер «М» и находящееся в собственности ФИО2 нежилое здание литер «Л» по <адрес> имели общую бетонную конструкцию. ФИО2 без уведомления ФИО1 и без его согласия, в отсутствие необходимой разрешительной документации в 2017 году были произведены работы по демонтажу указанной конструкции, соединяющей принадлежащее истцу нежилое здание литер «М» и принадлежащее ФИО2 нежилое здание литер «Л».

Как полагал истец, указанные демонтажные работы произведены ФИО2 с привлечением ООО «Экология города», с отступлением от требований безопасности проведения таких работ в отношении имущества истца, расположенного вблизи демонтируемого объекта, которое вследствие этого было повреждено в процессе проведения работ и в настоящее время не может быть использовано собственником по назначению.

Локализация повреждений принадлежащего истцу нежилого здания магазина и особенности форм их образования, в совокупности с техническим состоянием сохранившихся строительных конструкций, по мнению истца, свидетельствуют о том, что повреждения объекта капитального строительства в виде обрушения фрагмента кирпичных стен и перекрытия не относятся к признакам физического износа, а являются следствием внешних механических воздействий на строительные конструкции наружных стен (южной и западной) в зоне их сопряжения с перекрытием с возникновением сторонних переменных нагрузок, превышающих нормативные значения. При этом причиной образования повреждений конструктивных элементов принадлежащего ему нежилого здания (магазина) по <адрес> является нарушение порядка производства работ при демонтаже железобетонных конструкции, соединяющей принадлежащее истцу нежилое здание магазина и принадлежащее ФИО2 нежилое здание бывшей компрессорной. По мнению истца, ранее данный ответчик признавал, что во время демонтажа железобетонной конструкции, соединяющей принадлежащее ему здание бывшей компрессорной и принадлежащее ФИО1 здание магазина по <адрес> комиссаров, 3 произошло обрушение части последнего, что подтверждается письменным уведомлением, направленным ФИО2 в адрес истца. В уведомлении ФИО2 выразил намерение за счет личных денежных средств восстановить поврежденные конструкции принадлежащего истцу нежилого здания (магазина), однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Как указал истец, из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 14 июня 2019 следует, что величина затрат, необходимых для устранения повреждений здания магазина по <адрес>, составляет 2 115 894 рубля, из которых 1 869 165 рублей - стоимость работ по восстановлению отдельных конструктивных элементов здания магазина, 246 729 рублей - стоимость проектных работ. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 115 894 руб. Истец также просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в выполнении работ по устранению повреждений здания магазина, по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ООО «Экология города» против иска возражали, ссылаясь в т.ч. на наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 20.08.2018 по тождественному спору, в рамках которого судами были сделаны выводы о недоказанности вины ответчиков в обрушении здания истца и отказано в солидарном возмещении убытков в размере 1 741 275 руб., в связи с чем просили о прекращении производства по делу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Экология города» об обязании нечинения препятствий и возмещении ущерба удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 1 912 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Разрешая спор по существу, суд не согласился с доводами о тождественности исков, посчитав, что вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2018 по иному делу с участием сторон препятствием для удовлетворения иска в рамках настоящего спора не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года по жалобе ФИО2 отменно в части взыскания с данного ответчика в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 912 220 рублей и в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что городским судом неправомерно не дано оценки преюдициальному значению судебных актов, которыми при предыдущем обращении истца в суд в солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов принадлежавшего ему нежилого здания по <адрес> было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в апелляционном определении судебная коллегия необоснованно исходила из тождественности заявленного иска и ранее предъявлявшихся требований, полагает, что для определения тождества исков в гражданском процессе и судебной практике выделяют предмет и основание иска, при этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Считает, что предметом рассматриваемого в рамках гражданского дела спора являлось солидарное взыскание с ФИО2 и ООО «Экоград» в пользу ФИО1 убытков в сумме 1 741 275 рублей, в то время как в рамках настоящего спора ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 и ООО «Экология города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (в том числе на подготовку проектно-сметной документации) денежных средств в сумме 2 115 894 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие всех критериев тождественности в совокупности, оснований полагать, что заявленный ФИО1 в рамках данного дела иск является тождественным ранее разрешенному судом спору, не имеется. Кроме того, судом не учтены представленные им доказательства наличия вины в действиях ответчика, не учтено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства демонтажа общей бетонной конструкции между принадлежащим истцу нежилым зданием литер «М» общей площадью 58, 1 кв. м по <адрес> и находящимся в собственности ФИО2 иным нежилым зданием являлись основанием для обращения ФИО1 с требованиями о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Экоград» стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания истца в сумме 1 741 275 рублей по гражданскому делу №.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2018 по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2018 ФИО1 в удовлетворении заявлявшихся требований было отказано.

Суды, отклоняя иск, исходили из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Судами указано, что причиной обрушения здания истца производство строительных работ по демонтажу соседнего здания не является, дана оценка письму ФИО2, принадлежности экскаватора, осуществлявшего работы ООО «Экоград».

В рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства, представляя новые доказательства своих доводов о вине ответчика в виде заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», заключения судебной экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза».

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по мотивам тождества исков, обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебных актов от 20.08.2018 и от 13.12.2018 не может быть преодолена представлением новых доказательств или изменением цены заявляемого иска, предметом которого является возмещение вреда, в причинении которого ни вины, ни причинно-следственной связи с действиями ответчиков при рассмотрении иного гражданского дела с их участием ранее не установлено.

Судебная коллегия областного суда правомерно указала, что попытка ревизии вступившего в законную силу решения суда означает нарушение принципа правовой определенности, подразумевающего в т.ч. невозможность пересмотра установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств спора в целях произведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным с соблюдением положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку представленным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: