Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Коммерческий банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с оплатой в рассрочку от 07 июня 2013 года в размере 3337693,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 11182837,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1480 кв.м., по адресу: , с кадастровым номером № и жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 704,8 кв.м., , путем продажи с публичных торгов.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Коммерческий банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено самостоятельное исковое требование к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1480 кв.м., по адресу: , и жилой дом, общей площадью 704,8 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО1, АО «Коммерческий банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года разрешен вопрос о периоде, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, объеме денежного обязательства (задолженности) перед банком, обеспеченного залогом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение суда от 15 июля 2019 года и дополнительное решение от 26 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Лицом, не участвующим в деле, ФИО3 подана апелляционная жалоба, определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года ФИО3 восстановлен срок на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда от 15 июля 2019 года и дополнительное решение от 26 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с оплатой в рассрочку до 6 июня 2016 года - жилого дома общей площадью 704,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1480 кв.м. по адресу: , общей стоимостью 3000000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляло 96415500 руб. Недвижимое имущество находилось в залоге в силу закона у продавца. Переход права собственности и залог зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Коммерческий банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено самостоятельное исковое требование к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное спорное имущество.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 334, 342, 348, 350, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что 22 февраля 2013 года между АО «Коммерческий банк торгового финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление 45000000 руб. для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, была оформлена ипотека в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк торгового финансирования», 07 июня 2013 года земельный участок и жилой дом были предоставлены в последующую ипотеку ФИО2 с согласия АО «Коммерческий банк торгового финансирования», ответчиком обязательства по договору от 07 июня 2013 года перед ФИО1 не исполнены в полном объеме, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 07 июня 2013 года в размере 3337693,03 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11182837,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80063200 руб., с направлением денежных средств в первую очередь на погашение задолженности перед АО «Коммерческий банк торгового финансирования», во вторую перед ФИО1 Дополнительным решением разрешен вопрос о периоде, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, объеме денежного обязательства (задолженности) перед банком, обеспеченного залогом.

ООО «ПЖК Николино», не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, указывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года заявление ФИО1 об установлении требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года требования ООО «ПЖК «Николино» в размере 949131,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

ООО «ПЖК «Николино» уступило ФИО3 право требования к должнику ФИО2, по состоянию на дату подписания договора № уступки прав требования кредитора от 26 марта 2021 года сумма требований составляла 949131,21 руб.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, ООО «ПЖК «Николино» отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование данных судебных актов.

При новом апелляционном рассмотрении дела по жалобе ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик необоснованно не заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. ФИО2 вправе была самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.

Доводы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2013 года является притворной сделкой, имеющей целью создания задолженности для будущего банкротства ФИО2 являются несостоятельными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Спорный договор сторонами исполнен в 2013 года, ФИО2 не оспаривала цену договора.

Договор заключен задолго до возбуждения в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства), что не свидетельствует о том, что у сторон был умысел увеличить задолженность ФИО2 перед кредиторами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, не было приведено доводов и доказательств того, что цена договора от 07 июня 2013 года существенно завышена.

ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 и АО «Коммерческий банк торгового финансирования». ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Коммерческий банк торгового финансирования» 12 февраля 2013 года, то есть уже после того, как уволился из АО «Коммерческий банк торгового финансирования» (12 июля 2012 года).

Доказательств притворности договора от 07 июня 2013 года не приведено.

Договор от 07 июня 2013 года не заключен в преддверии банкротства ФИО2, она не произвела отчуждение своего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка от 07 июня 2013 года является транзитной и фактически правоотношения должны были возникнуть между АО «Коммерческий банк торгового финансирования» и ФИО2 также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая дату совершения сделки оснований считать, что такая совокупность условий была, не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи