Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля 448 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 686 рублей, указав на то, что 09 января 2011 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, по условиям которого она приобрела указанный автомобиль за 448 600 рублей. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД в регистрации было отказано, документы с автомобилем направлены на экспертизу. Согласно заключению эксперта от 16 июня 2015 года первоначальное маркировочное обозначение кузова изменено, маркировочное обозначение двигателя уничтожено. Установить первоначальный номер кузова и знаки номера двигателя не представилось возможным. 16 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска сделка по продаже спорного автомобиля признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 18 марта 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, расторгнут, применены последствия недействительности сделки. 24 апреля 2019 года она приняла от покупателя автомобиль и вернула оплаченную сумму по договору. 03 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> заключенный 09 января 2011 года между ФИО2 и ФИО3

Со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение убытков взыскано 448 600 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 транспортное средство Toyota Avensis, 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 686 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей ФИО5, ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года договор купли-продажи от 26 мая 2015 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11 в отношении автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный 10 апреля 2015 года между ФИО10 и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства 400 000 рублей, на ФИО10 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль указанный автомобиль. Решение суда исполнено сторонами.

ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, от 09 января 2011 года и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 224, 235, 420-424, 432, 450, 451, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора в связи с продажей товара с измененными номерными агрегатами, учитывая, что спорный автомобиль запрещен к обороту и его использование по назначению невозможно, в связи с чем ФИО2 причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, сложность и продолжительность дела, объем проделанной работы представителем истца, суд определил размер разумных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение и определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля она не заключала, автомобиль не передавала, денежные средства не получала, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт заключения договора купли-продажи от 09 января 2011 года между истцом и ответчиком подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 09 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств передачи ей денежных средств 448 600 рублей судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1 предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. Согласно проекту договора купли-продажи от 09 января 2011 года деньги за проданный автомобиль продавец получил полностью. При этом, суд, определяя ко взысканию указанную сумму, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности собранные по делу доказательства. Доказательств об иной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Суд правомерно учел, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе уплата ответчиком транспортного налога, совершение последней неоднократных регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля, с достоверностью свидетельствуют о том, что собственником автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, на момент его продажи ФИО2 являлась именно Смирнова (раннее ФИО13) Е.М.

Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления гражданского дела до рассмотрения уголовного дела судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда не имелось оснований для его приостановления.

Учитывая, что о нарушениях своих прав ФИО2 узнала только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 о расторжении заключенного с ней договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 апреля 2015 года (решение суда от 18 марта 2019 года), то суды обоснованно, установив время, когда лицо узнало о нарушении своих прав, разрешили спор по существу и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи