Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» (далее по тексту - ООО «СТС», общество) о признании незаконным приказа об увольнении от 09 сентября 2020 года № 80, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 02 апреля 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 27 августа 2020 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, 09 сентября 2020 года была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Истец не согласна с увольнением по данному основанию, поскольку, работая в должности главного бухгалтера ООО «СТС» со 02 апреля 2012 года ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, более того, не была привлечена к дисциплинарной ответственности и при данном увольнении.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СТС» просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2012 года истец ФИО1 была принята на работу в ООО «СТС» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором.

Пунктом 2 трудового договора от 02 апреля 2012 года предусмотрено, что на главного бухгалтера возлагается формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора главный бухгалтер обязан обеспечить: точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правилами, установленными нормативными правовыми актами и внутренними документами; полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств; правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет и другое.

Согласно пункту 2.12. трудового договора, главный бухгалтер несет дисциплинарную и иную установленную законодательством ответственность в случае: неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в отчетности; принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству или установленному другими нормативными актами порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии и прочее.

Ответчиком было установлено неправомерное расходование денежных средств общества, а именно, что по указанию главного бухгалтера с расчетного счета общества были перечислены 12 и 14 августа 2020 года денежные средства на общую сумму 45 035 рублей третьим лицам - ИП ФИО3 (за жалюзи) и ООО «Декорум-Элит-Тюмень» (за строительные материалы - краска, валики, карнизы, грунт), тогда как материалы в общество не поступали, документы о передаче товаров не составлялись и не подписывались, с генеральным директором оплата данных материалов не согласовывалась.

25 августа 2020 года на основании служебной записки финансового директора генеральным директором ООО «СТС» было принято решение о проведении аудиторской проверки, что подтверждается приказом № 12 от 25 августа 2020 года.

27 августа 2020 года, то есть через два дня после вынесения вышеуказанного приказа, от ФИО1 поступает заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 27 августа 2020 года.

04 сентября 2020 года работодателем предъявлено ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по фактам выявленных нарушений по 30 пунктам, в том числе по фактам перечисления денежных средств 12 и 14 августа 2020 года, на которое ФИО1 представлены письменные объяснения работодателю 08 сентября 2020 года.

Приказом генерального директора ООО «СТС» от 07 сентября 2020 года № 14 назначена комиссия по приему-передаче дел при смене сотрудника, в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО1

Представленным в материалы дела актом об отказе от участия в инвентаризации подтверждается, что ФИО1 отказалась участвовать в фактическом проведении инвентаризации основных средств и подписания инвентаризационных ведомостей.

В связи с выявленными нарушениями учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств предприятия, работодателем было принято решение о проведении служебного расследования, что подтверждается приказом от 07 сентября 2020 года № 15, на основании которого из числа сотрудников ООО «СТС» назначена комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам проведения расследования комиссия установила, что главным бухгалтером ФИО1 неоднократно нарушались интересы ООО «СТС», не исполнялись должностные обязанности в части сохранности приобретенных товарно-материальных ценностей и целесообразности их приобретения на денежные средства предприятия, в связи с чем комиссией рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к причинению ущерба предприятию.

На основании решения комиссии приказом генерального директора ООО «СТС» № 18-К от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения по неправомерному расходованию финансовых средств, в результате чего был нанесен ущерб предприятию. С данным приказом работник ознакомлена.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания, анализ деятельности ФИО1 в должности главного бухгалтера выявил несоответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации в части контроля за движением имущества предприятия, несвоевременного предоставления сведений согласно требованиям налоговых органов.

Из данного приказа следует, что ФИО1 в нарушение требований внутренних процедур, принятых на предприятии, 12 августа 2020 года и 14 августа 2020 года самовольно, без согласования с генеральным директором, произвела перевод денежных средств на общую сумму 45 035 рублей с расчетного счета предприятия за продукцию, не используемую в производственной й хозяйственной деятельности предприятия.

Приказом ООО «СТС» от 09 сентября 2020 года № 80 истец была уволена по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения по неправомерному расходованию финансовых средств, повлекшее за собой ущерб предприятию. С данным приказом работник была ознакомлена 09 сентября 2020 года, что подтверждается её личной подписью в приказе.

Судом также установлено, что ООО «Аудит-Сервис» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года, по результатам которого составлена письменная информация от 25 сентября 2020 года о следующих нарушениях, допущенных главным бухгалтером и отраженных в требованиях о предоставлении объяснений:

а) приобретены и приняты к учету ТМЦ, поступление которых на склад ООО «СТС» вызывает сомнение: адрес доставки строительно-отделочных материалов указан <данные изъяты> по товарным накладным ООО «Строительный двор»; адрес доставки указан <данные изъяты> либо <данные изъяты> по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

б) материалы получены физическим лицом, не являющимся работником ООО «СТС», - <данные изъяты> по товарным накладным ООО «Строительный двор»;

в) по авансовым отчетам приобретены и приняты к учету либо сразу списаны на затраты ТМЦ, приобретение которых вызывает сомнение в их использовании для деятельности ООО «СТС», например: приобретались и принимались к учету многочисленные строительно-отделочные материалы и услуги, приобретенные в г. Омск (авансовые отчеты <данные изъяты> от 29 июля 2019 года № 50, от 26 августа 2019 года № 56, от 08 сентября 2019 года № 60, от 16 сентября 2019 года № 63, от 20 ноября 2019 года № 74); по акту и заказ-наряду ООО «Авто-Дина Сервис» от 02 мая 2020 года № АДС00750078 оказаны услуги по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц с госномером <данные изъяты> на сумму 12 478 рублей - такого автомобиля в учете ООО «СТС» нет.

Кроме того, аудиторской компанией также выявлены следующие нарушения: принятие к учету материалов без расшифровки; по авансовым отчетам приобретены и приняты к учету либо сразу списаны на затраты ТМЦ, приобретение которых вызывает сомнение в их использовании для деятельности ООО «СТС», например, канцелярские товары для школы, шланг поливочный по авансовому отчету ФИО1; бензин, приобретенный в Татарстане, во Владимирской области и в Богдановическом районе Свердловской области (по отчету <данные изъяты> в то время как а/м ООО «СТС» находился на стоянке в аэропорту «Рощино»; запчасти на а/м (фильтры MANN).

Согласно выводам специалистов ООО «Аудит-Сервис», по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС» за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года допускалось неправомерное списание основных средств на общую сумму 1 336 322 рубля 20 копеек без соответствующего оформления всех необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства документов. При визуальном осмотре помещений ООО «СТС» выявлено отсутствие основных средств на сумму 1 358 200 рублей. Приняты к учету и списаны на расходы материалы и услуги, использование которых в деятельности ООО «СТС» вызывает сомнение либо экономическая целесообразность которых недостаточно подтверждена, либо при осмотре помещений выявлено их отсутствие ориентировочно на сумму 7 632 626 рублей 90 копеек.

Помимо этого, ООО «Аудит-Сервис» проведена проверка правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и правильности составления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года.

Согласно письменной информации ООО «Аудит Сервис» от 10 сентября 2020 года, установлены следующие нарушения (Раздел 8-9): данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019, 1 полугодие 2020 года не соответствуют данным бухгалтерского учета; не учтен товарный знак ООО «СТС» на счете «Нематериальные активы»; часть основных средств не учтена в составе материально-производственных запасов; на счете 08.3. «Строительство объектов основных средств» учитывается объект, по которому строительство не ведется более 8 лет; учет операций осуществлялся с нарушением Положения по бухгалтерскому учету (не оформляются материальные отчеты, допускается принятие к учету материалов без расшифровки, приняты к учету ТМЦ, поступление которых на склад вызывает сомнение, приняты и списаны на расходы материалы, использование которых к деятельности ООО «СТС» вызывает сомнение); приняты к учету работы и услуги, экономическая обоснованность которых вызывает сомнение либо недостаточно подтверждена; учтены документы, не подписанные ООО «СТС»; отсутствуют командировочные удостоверения ко всем командировкам <данные изъяты> и его уведомлений участника общества; приняты к учету в авансовых отчетах расходы без приложений подтверждающих документов; нарушаются требования законодательства в части уплаты налога на имущество и авансовых платежей, что приводит к налоговой ответственности; суммы начисленных страховых взносов, отраженные в программе 1C, не соответствуют данным расчета по страховым взносам; данные расчета сумм НДФЛ не соответствуют данных бухучета и прочие нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 7, 9, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом принимались необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в том числе по списанию денежных средств, в результате которых, ответчику был причинен ущерб на сумму неправомерно списанных средств. Несоответствие ведения ФИО1 бухгалтерского учета действующему законодательству и условиям трудового договора нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Выявленные в ходе служебного расследования, имевшего место до увольнения истца, многочисленные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, а также неправомерное расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, не используемых в деятельности общества, послужили основанием для привлечения независимой экспертной организации для определения размера убытков, причиненных обществу главным бухгалтером ФИО1 и бывшим генеральным директором <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, ответчиком при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было учтено предшествующее поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы судов сделаны на надлежащей оценке доказательств по делу и в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба, наличие которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 12 августа 2020 года и 14 августа 2020 года самовольно, без согласования с генеральным директором, произвела перевод денежных средств на общую сумму 45 035 рублей с расчетного счета предприятия за продукцию, не используемую в производственной и хозяйственной деятельности предприятия. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие основания для проведения указанных платежей, у ООО «СТС» отсутствуют, оплаченные товарно-материальные ценности в общество не поступали, следовательно, у главного бухгалтера отсутствовали основания для перевода денежных средств с расчетного счета организации. Осуществление же указанных денежных переводов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которые составляют в сумме 45 035 рублей, данная сумма и была вменена истцу в качестве ущерба, причиненного обществу, приказом №18-К от 09 сентября 2020 года.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что имеющийся в материалах дела трудовой договор не отвечает требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, поскольку в нем имеются противоречивые сведения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Разрешение настоящего спора возможно без предоставления оригинала трудового договора, поскольку стороны не оспаривали факт заключения трудового договора с истцом как главным бухгалтером и выполнение истцом трудовой функции в должности главного бухгалтера. Кроме того, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, в частности, относится установление факта наступления негативных последствий для общества, которое нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в приказе о прекращении трудового договора с работником № 80 от 09 сентября 2020 года не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, допущенный главным бухгалтером за который предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе не указано, какие конкретно необоснованные решения приняла главный бухгалтер, повлекшие за собой ущерб имуществу организации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отвергнут как противоречащий содержанию оспариваемого приказа об увольнении № 80 от 09 сентября 2020 года. Отвечая на аналогичный довод, суд первой инстанции правильно указал, что приказ об увольнении № 80 от 09 сентября 2020 года содержит указание на основание увольнения работника со ссылкой на норму Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что за один день работодатель издал в отношении ФИО1 два приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 18-К от 09 сентября 2020 года является итогом служебного расследования комиссии, в котором сформулированы нарушения, допущенные истцом. Применение же дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует в приказе унифицированной формы № 80 от 09 сентября 2020 года. Запись в трудовую книжку истца об увольнении внесена на основании приказа № 80 от 09 сентября 2020 года.

Таким образом, за допущенное нарушение истец однократно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 80 от 09 сентября 2020 года. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 18-К от 09 сентября 2020 года истец не оспаривала.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования был вынесен 07 сентября 2020 года, решение о результатах служебного расследования было вынесено 09 сентября 2020 года, следовательно, по мнению истца, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку доказательств того, что к ФИО1 обращались с требованием о предоставлении объяснений по результатам служебного расследования в материалы дела не представлено, как и не представлено самих объяснений, является необоснованным.

Проверяя порядок увольнения, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было проведено служебное расследование, от истца было затребовано письменные объяснение, в т.ч. по фактам перечисления денежных средств 12 августа 2020 года и 14 августа 2020 года, письменные объяснения от истца получены 08 сентября 2020 года, в том числе и по фактам перечисления денежных средств 12 августа 2020 года и 14 августа 2020 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении были вынесены в одну дату - 09 сентября 2020 года, в них указаны причины увольнения, с приказами истец ознакомлена в один день.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем не представлены доказательства того, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, является несостоятельным, поскольку надлежащий анализ представленных в дело доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует обстоятельствам произошедшего, работодателем учтено предшествующее поведение работника и отношение к трудовым обязанностям.

Довод кассационной жалобы о том, что учредитель общества обладал информацией и имел возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, инвентаризация при смене генерального директора либо до увольнения <данные изъяты> по 08 сентября 2020 года не была проведена, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что привело к причинению ущерба ответчику, ответственность за который несет главный бухгалтер, так как именно он отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, достоверность подготовленных документов и эффективность принимаемых решений, нарушения правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что о проверке, проведенной аудиторами и составленному письменному пояснению (письменная информация от 10 сентября 2020 года и от 25 сентября 2020 года) ФИО1 узнала только в судебном заседании, так как указанная проверка проводилась после ее увольнения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт принятия истцом решений, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба на сумму неправомерно списанных средств подтвержден служебной проверкой, платежными поручениями, решением комиссии о результатах служебного расследования. В данном случае заключение аудиторской проверки правового значения не имеет.

Проверкой установлено неправомерное расходование истцом денежных средств общества выразившееся в том, что истцом с расчетного счета общества проведены оплаты на общую сумму 45 035 рублей третьим лицам, тогда как таковые в общество не поступали, документы о передаче товара не составлялись и не подписывались.

Таким образом, указанные неправомерные действия истца и причинение ущерба обществу установлены не аудиторами, а комиссией общества. Кроме того, следует учесть, что решение о проведении аудиторской проверки принято генеральным директором ООО «СТС» 25 августа 2020 года, то есть в период работы истца, через два дня истец обратилась с заявлением об увольнении 27 августа 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что отчеты, выполненные ООО «Аудит - Сервис», не могут признаваться заключением эксперта и признаваться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу по причине их несоответствия законодательству, не влечет отмену судебных постановлений. Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление конкретного размера ущерба (прямого действительного ущерба), причиненного организации (обществу) действиями работника, в рассматриваемом случае не относится к юридически значимым обстоятельствам; к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, относится установление факта наступления негативных последствий для общества. Эти обстоятельства установлены судом совокупностью представленных доказательств, в частности решением комиссии о результатах проведения служебного расследования.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не истребовали по мнению истца доказательства, имеющие юридическое значение, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Между тем вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы, а также доводы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что именно в результате принятия неправомерных решений ФИО1 организации причинен материальный ущерб, документы, подтверждающие причинение ущерба истцу (результаты инвентаризации, сличительная ведомость) суду не представлены; в материалы дела приложен акт об отказе в участии в инвентаризации (т.1 л.д. 74), на котором отсутствует дата, в связи с чем он также не может являться надлежащим доказательством; указание в приказе № 18-К от 09 сентября 2020 года на нарушение ФИО1 требований внутренних процедур, принятых на предприятии, не содержит указания, кем установлены такие внутренние процедуры, где они отражены; в приказе не указано какую именно продукцию оплатила ФИО1 и чем подтверждается, что эта продукция не используется в производственной и хозяйственной деятельности предприятия; не пояснено ни в приказе, ни в судебном заседании в чем выразилось причинение вреда, на какие срывы и каких поставок ссылается работодатель в приказе о наложении дисциплинарного взыскания; в материалах дела не содержится никаких конкретных указаний на принятие ФИО1 II. необоснованного решения, которое повлекло бы за собой ущерб организации, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказаны как наличие законного основания для увольнения истца, так и соблюдение порядка увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи