Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Гарант-Сервис СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года,

установила:

ООО «УК Гарант-Сервис СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2019 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» подлежало возвращению истцу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истец при обращении к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга указал адрес места жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с чем, по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления настоящего иска ответчик не был зарегистрирован на территории, попадающей под юрисдикцию судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело по подсудности в судебный участок № 19 Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья