Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Чистякову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Чистякова Александра Станиславовича на решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Чистякова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») обратилось в суд с иском к Чистякову А.С., уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате услуги по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2016 г. по 18 августа 2018 г. в размере 103 194,66 руб., поставленной в жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 5 903,80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб., указав, что ответчик является собственником указанных домов и обязан компенсировать обществу затраты, связанные с поставкой тепла и подачей горячей воды в принадлежащие ему дома, поскольку в указанный период электроэнергия истцу поставлялась по тарифу как для коммерческих организаций по 5,37 руб. за 1 кВт/ч, а не по тарифу 3,53 (3,71) руб. за 1 кВт/ч, предусмотренному для организаций, осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г., исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Чистяков А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Т» просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом, Чистяков А.С. является собственником домов, расположенных по адресам: <адрес>.

По состоянию на 18 августа 2018 г. за ним образовалась задолженность по оплате поставки тепла и горячей воды в размере 103 194,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, пунктами 28-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг, в том числе по оплате за отопление и горячее водоснабжение, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с указанным Федеральным законом принято постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (с изменениями и дополнениями).

Порядок расчета и внесение платы за отопление и горячее водоснабжение определен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из изложенных правовых актов следует, что для определения размера задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению необходимо было проверить произведенные истцом начисления за предоставленные ответчику коммунальные услуги, которые должны быть рассчитаны из объема потребленной тепловой энергии за период с 1 ноября 2016 г. по 18 августа 2018 г., тарифа, установленного для данного вида коммунальных услуг с учетом категории потребителя в указанный период времени, по приведенной законодателем формуле, и соотнести с размером внесенной платы Чистяковым А.С. за спорный период времени.

Судебными инстанциями, рассматривавшими дело по исковым требованиям ООО «Т», не учтены положения приведенных выше норм действующего законодательства, не допускающих определение платы за потребленные коммунальные услуги исходя из размера возмещения затрат, понесенных управляющей организацией.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, общее собрание собственников помещений многоквартирного не вправе принимать решения об оплате коммунальных услуг сверх установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифа.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В результате установления ресурсоснабжающей организацией ООО «РН-ЭНЕРГО» тарифа для ООО «Т» за отпускаемый ресурс выше тарифа установленного для категории потребителей «граждане» возникла межтарифная разница.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 г. № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ООО «Т» к Чистякову А.С. выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «Т», возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- какое недвижимое имущество принадлежит Чистякову А.С. на праве собственности;

- осуществляет ли ООО «Т» управление многоквартирным домом (домами), в котором расположен объект (объекты) недвижимости ответчика, с какого времени истец является управляющей организацией данного дома (домов);

- какой размер платы обязан был вносить Чистяков А.С. за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исходя из государственного регулирования цен за потребленный ресурс (установленного тарифа) в спорный период времени;

- какой размер платы внесен ответчиком истцу за указанные коммунальные услуги в данный период времени;

- устанавливал ли Комитет по тарифам и ценам Московской области тарифы на оплату отопления и горячего водоснабжения для населения и управляющих организаций, имеется ли разница в данных тарифах по указанным категориям потребителей;

- принимались ли ООО «Т» меры к возмещению затрат по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению публично-правовым образованием, которым были установлены на них тарифы, ввиду наличия межтарифной разницы.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Т» в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Выводы судов о наличии в собственности ответчика двух многоквартирных домов материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также в нарушение норм процессуального права (пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении доводы апелляционной жалобы Чистякова А.С. и мотивы, по которым он их отклонил.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ, и права Чистякова А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что с Чистякова А.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, процентов за пользование денежными средствами и судебные расходы является преждевременным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов