Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к иск к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (МОУ ГСОШ) о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации размере 11 954,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 201,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-58/2016 от 28 января 2016 года в её пользу с МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» взыскана невыплаченная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 126,14 рублей. Данная сумма была ей перечислена только 26 февраля 2019 года.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» в пользу ФИО3 взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 11 954,57 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 201,64 рублей.

В кассационной жалобе директор Муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2», соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости соблюдения в спорном случае требований статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по процедуре исполнения судебного решения, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 года в пользу ФИО1 с МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» взыскана невыплаченная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 126,14 рублей.

Данное решение суда исполнено 26 февраля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на абзац 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 242.3, пункты 1, 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации до предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи, учитывая, что исполнительный лист ФИО3 после отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в возбуждении исполнительного производства был предъявлен в УФК по Республике Карелия только 21 февраля 2019 года, а 26 февраля 2019 года взысканные по решению суда денежные средства перечислены заявителю по платежному поручению № 464791 от 26 февраля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно содержанию заявленных требований истец просила взыскать в ее пользу проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не может быть постановлено в зависимость от порядка предъявления исполнительного листа, поскольку данная гарантия прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей, утвержденных решением Совета Кондопожского муниципального района 16 июля 2009 года № 5 на 25 сессии ХХУ созыва, принимая во внимание, что заявление об оплате расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно принято к исполнению работодателем 26 августа 2015 года, вместе с тем оплата не была произведена, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 года исполнено только 26 февраля 2019 года, пришел к выводам о доказанности факта несвоевременной выплаты компенсации по оплате расходов к месту отдыха и обратно со стороны работодателя, и о наличии в этом случае оснований для взыскания с работодателя в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период с 10 сентября 2015 года (дата, заявленная в иске) по 26 февраля 2019 года (фактическое исполнение решение суда) в размере 11 904,57 рублей, а также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который в основание своего вывода сослался суд первой инстанции, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к муниципальным бюджетным, казенным или автономным учреждениям.

Муниципальные бюджетные, казенные или автономные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии которым обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункт 2).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5).

Бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа (пункт 7).

При полном исполнении исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший исполнительный документ (пункт 9).

Порядок исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений регламентирован статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 которого исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения и судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод о том, что МОУ ГСОШ допустило задержку выплаты ФИО3 компенсации понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взысканных в её пользу на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2016 года, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение судебных постановлений, по которым с муниципального общеобразовательного учреждения взыскиваются денежные средства, происходит по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за задержку вышеназванной выплаты и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно: к какому казенному, бюджетному или автономному учреждению относится муниципальное общеобразовательное учреждение «Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2»; когда ФИО3 был предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган Федерального казначейства; соблюдены ли муниципальным общеобразовательным учреждением сроки его исполнения.

В нарушение приведенных положений норм материального права и требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в обжалуемом судебном постановлении правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления за счет средств бюджета с МОУ ГСОШ в пользу ФИО3 понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи